Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davalıya yapılan işlerin bedeline karşılık 18.12.2019 tarihinde 76.700,00 TL iş bedeli faturası kestiği, davalı da 26.12.2019 tarihinde 80.418,18 TL'lik fatura ile yaptığı işleri fatuaralandırdığının, ancak davalının düzenlediği bu fatura bedeli anlaşmaya aykırı bedeller içerdiğinden müvekkilde 07.01.2020 tarihinde 27.730,00 TL'lik iade faturası kestiğinin,alacaklar karşılıklı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1716 KARAR NO : 2023/1791 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2020/464 Esas - 2023/516 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın iptali
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil davalıya yapılan işlerin bedeline karşılık 18.12.2019 tarihinde 76.700,00 TL iş bedeli faturası kestiği, davalı da 26.12.2019 tarihinde 80.418,18 TL'lik fatura ile yaptığı işleri fatuaralandırdığının, ancak davalının düzenlediği bu fatura bedeli anlaşmaya aykırı bedeller içerdiğinden müvekkilde 07.01.2020 tarihinde 27.730,00 TL'lik iade faturası kestiğinin,alacaklar karşılıklı mashup dildikten sonra müvekkilin toplamda 24.011,82 TL alacağı kaldığının.bu bedel ödenmeyince müvekkilde Kocaeli 8.İcra Müdi ün 2020/5844 sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinin,bu nedenlerle itiraz iptali ile takibin devamına davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin vermiş olduğu teklifin fahiş olduğu tespit edildiği,imalat süreci devam işi davacı taraf Teknik/bilgi eksikliğinden dolayı yapamayınca müvekkil kendi bünyesinde istihdam ettiği mühendisin imalat süreci tamamlanabils,n diye yaklaık olarak 1 ay monte izörü olarak davacı şirkete gönderdiği ve birfiil davacı şirketin görevini kendisi yerine getirmiş gibi gösterdiği, davacının proje süreci boyunca işten çekilmesi akabinde müvekkile fahiş faturayı keşide ettiği,müvekkile süpervizörlük için hak ettiği ücretin öödenmediği,müvekkile atfedilecek bir borç bulunmadığından davanın reddine ve 9020 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " ...Dinlenen tanık beyanlarından da davalı tarafından istihdam edilen ...'in lazer kesimlerinin kontrolü ve montajın ilerlemesi için 1 ay boyunca süpervizörlük hizmeti verdiği anlaşılmıştır. Bilirkişi montajın yapılarak devreye alınmas...