Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1758 · K. 2023/1751
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1758 K. 2023/1751

E. 2023/1758K. 2023/175122 Aralık 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibihaciztespit davasımenfi tespitkira sözleşmesiistinaf yoluihtiyati hacizyasal süreanonim şirketlimited şirketiadeön incelemesatış sözleşmesisatışın durdurulmasıtakibin durdurulmasıtazminatbedelin iadesialacağın tahsiliabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun usulden reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Vekil eden aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 21/09/2018 - 06/02/2019 tarih aralığına ilişkin kaçak/usulsüz elektrik kullanımı olduğunu, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımı vekil eden şirkette olmadığını, vekil edenin şirkete ait ... ili, ... ilçesi, Ada No:...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1758 KARAR NO : 2023/1751 KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 18/09/2023 ARA KARAR TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : 2023/501 Esas

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI :HAKİKİ CANDANLAR İNŞAAT TAAHHÜT HAFRİYAT NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :SAKARYA ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ :Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVA : İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun usulden reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; Vekil eden aleyhinde başlatılan icra takibinin dayanağının 21/09/2018 - 06/02/2019 tarih aralığına ilişkin kaçak/usulsüz elektrik kullanımı olduğunu, kaçak/usulsüz elektrik kullanımı yapılan hotel cinsindeki taşınmazın kullanımı vekil eden şirkette olmadığını, vekil edenin şirkete ait ... ili, ... ilçesi, Ada No: ..., Pafta no:..., Parsel no: ...'te tapuya kayıtlı ve ''...'' adresinde bulunan 4 yıldızlı otel ve eklentileri 24/05/2016 imza tarihli ve 24/05/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Onis Hotel Turizm İşletmeciliği Limited Şirketi'ne kiraya verildiğini, vekil eden şirketinin, kira sözleşmesinin yapıldığı gün içerisinde davalı Sakarya Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'ne başvurarak kendi üzerine olan abonelik sözleşmesini kira sözleşmesini de sunarak feshettiğini ve yatırmış olduğu güvence bedelini iade aldığını, vekil edenin taşınmazın tüm abonelik ve kullanım haklarıyla birlikte kiraya verdiği bu sebeple doğacak hak ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağı yönündeki başvurusuna ilişkin tüm evrakların davalı şirketin bünyesinde mevcut olup celbi gerektiğini, tahliye ve teslim tutanağından da görüleceği üzere 24/05/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesi kiracı şirket tarafından 05/01/2020 tarihinde feshedilerek taşınmaz 05/01/2020 tarihinde vekil eden şirkete teslim edildiğini, vekil edenin kiralayan şirkete ait çalışan tarafından teslim alınan ödeme emrinden haberi olmadığı için yapılan haksız takibe itiraz edemediğini ve icra takibi kesinleştiğini, vekil eden aleyhinde başlatılan haksız icra takibinden ve haciz uygulamalarından mülkiyetinde bulunan ... plakalı aracının yakalanarak otoparka çekilmesi neticesinde haberdar olduğunu, vekil eden sorumlu olmadığı bir borçtan dolayı malv...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 3

III - Ticari işler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1716 · K. 2023/1791

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1108 · K. 2023/1783

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1122 · K. 2023/1798

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1413 · K. 2023/1779

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1157 · K. 2023/1786

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/1575 · K. 2023/1804

28 Aralık 2023