Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2015 tarihinde davacı ...'in eşi olan ...'in .... A.Ş.'de şoför olarak çalışmakta iken kendisinin kullandığı ... plakalı damperli kamyonu ile başka bir şirket olan ve Ankara ili, Akyurt ilçesinde mevcut ...'a asfalt taşıdıktan sonra iş sahası dışında bir çeşme başında aracını yıkarken araç damperinin elektrik akımına kapılması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın çalıştığı şirket olan .... A.Ş. tarafından müteveffanın kullandığı ... plakalı kamyona davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/591 - 2023/2032 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/591 KARAR NO : 2023/2032
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24.12.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/556E., 2019/1225K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2015 tarihinde davacı ...'in eşi olan ...'in .... A.Ş.'de şoför olarak çalışmakta iken kendisinin kullandığı ... plakalı damperli kamyonu ile başka bir şirket olan ve Ankara ili, Akyurt ilçesinde mevcut ...'a asfalt taşıdıktan sonra iş sahası dışında bir çeşme başında aracını yıkarken araç damperinin elektrik akımına kapılması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın çalıştığı şirket olan .... A.Ş. tarafından müteveffanın kullandığı ... plakalı kamyona davalı sigorta şirketi tarafından 440891814 numaralı, ''Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi - Genişletilmiş Kasko'' yaptırıldığını, bu poliçe içerisinde ''Koltuk Ferdi Kaza Tazminatı'' hükümlerinin mevcut olduğunu ve teminat limitinin ölüm halinde 50.000,00-TL olarak belirlendiğini, bu teminatın davacılara ödenmesi istemi ile müteveffanın çalıştığı şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketi tarafından 11.11.2016 tarihinde talebin reddedildiğini, olayın iş sahası içerisinde elektrik akımına kapılarak meydana geldiği ve bu nedenle Kasko Sigortası Genel Şartları A.1. maddesi gereğince talebin değerlendirilmediği ve bu nedenle reddedildiği hususunda sigorta şirketi tarafından cevap verildiğini, ancak olayın iş sahası içerisinde olmadığını, dosya içerisindeki mevcut görgü ve bilgi tanıkları ile sabit olduğunu belirterek, 50.000,00 TL tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava konusu olay ile ilgili olarak tarihsiz bir yazı ile başvuru yapıldığını, bu başvurunun 11.01.2016 tarihinde reddedildiğini, huzurdaki davanın ise 08.08.2017 tarihinde açıldığını, olay ve başvuru tarihleri itibariyle davanın süreler yönünden reddi gerektiğini, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, poliçenin lehtarının .... A.Ş. olduğunu, davacıların husumet ehliyetinin bulunmadığını, zararın teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "Dava, birleşik kasko sigorta poliçesi...