Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında Manisa 1. Bölge Saruhanlı, AG-YG Elektrik Tesisleri Yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında çalışma yapıldığı sırada nakil hatlarının kopması neticesinde bu hattan beslenen meskenlerin ve sitelerin elektrikli cihazlarına yüksek voltajda elektrik gitmesi neticesinde hasar verildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketi ile inşaat sigortası imzalandığını ve sigortalının ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/470 - 2023/2030 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/470 KARAR NO : 2023/2030
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/381E., 2019/837K. DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin ... A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında Manisa 1. Bölge Saruhanlı, AG-YG Elektrik Tesisleri Yapım işini üstlendiğini, sözleşme kapsamında çalışma yapıldığı sırada nakil hatlarının kopması neticesinde bu hattan beslenen meskenlerin ve sitelerin elektrikli cihazlarına yüksek voltajda elektrik gitmesi neticesinde hasar verildiğini, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketi ile inşaat sigortası imzalandığını ve sigortalının ... A.Ş. olduğunu, müvekkilinin zararların karşılanması için sigortaya müracaat etmiş ise de zararın yansıma zarar niteliğinde olduğunu belirterek sigorta kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira yapılan çalışma neticesinde zarar meydana gelmiş olup sigorta sözleşmesinde üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatının da bulunduğunu, bu kapsamda ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL hasar bedelinin tutanak tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan sigorta sözleşmesinin özel şartları gereğince hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, özel şart kloz 102. maddesi gereğince davacının bulunan alanda hangi kuruluşa ve kişiye ait olursa olsun daha önceden yapılmış kablo, boru, yeraltı tesisatı hakkında ilgili makamlardan izin ve yazı almaksızın çalışma yapması halinde oluşan zararlardan sigortanın sorumlu olmadığı gibi izin alsa dahi sorumluluğunun sadece onarım giderleri ile sınırlı olduğunu, davacının ise Gediz Elektrik'e ait alanda döşeli kablolara zarar vererek hasarı meydana getirdiğini, bu nedenle talep edilen hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığı gibi yine poliçenin kloz 501 maddesi gereğince her türlü netice hasarlarının, dolaylı hasarların, kar kayıpları ve iş durması zararlarının, artan çalışma masraflarının sigorta teminatı kapsamında olmadığının belirtildiğini, oluşan zararın her iki kloz çerçevesinde soruml...