Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin 07.01.2018 tarihli ihale ile Ankara, Kastamonu, Kırıkkale ve Çankırı İşletme Müdürlüklerinin sorumluluk alanındaki aboneleri kapsayan 2. İhbarname dağıtımı, borçdan dolayı enerji kesme - açma hizmetini yüklendiğini, sözleşme eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi (c) bendinde işçilik ücretlerinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini, SGK işveren payı işçilik ücretlerine dahil olduğu halde davalı tarafın SGK işveren payını hariç...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2060 - 2023/1035 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2060 KARAR NO : 2023/1035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.10.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/32E., 2018/651K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin 07.01.2018 tarihli ihale ile Ankara, Kastamonu, Kırıkkale ve Çankırı İşletme Müdürlüklerinin sorumluluk alanındaki aboneleri kapsayan 2. İhbarname dağıtımı, borçdan dolayı enerji kesme - açma hizmetini yüklendiğini, sözleşme eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi (c) bendinde işçilik ücretlerinin nasıl belirleneceğinin düzenlendiğini, SGK işveren payı işçilik ücretlerine dahil olduğu halde davalı tarafın SGK işveren payını hariç tutarak ödeme yaptığını, aksi takdirde istihkakların ödenmeyeceğini bildirdiğini ve baskı uyguladığını, müvekkili şirketin sorumlu olmamasına rağmen SGK işveren payını ödemek zorunda bırakıldığını, bu işlemin hatalı olduğu davalıya 03/04/2008 tarihinde bildirilmesine rağmen davalının sözleşmeye aykırı uygulamasını devam ettirdiğini, müvekkili şirketin hak edişlerine bir an evvel kavuşmak ve ticari hayatını idame ettirebilmek için 03/04/2008 tarihli dilekçesi ile tüm yasal haklarını saklı tutarak hak edişleri imzaladığını ileri sürerk, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,- TL ve KDV'sinin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 25.12.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile 423.635,98 TL'nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşme eki şartnamede hak edişlere itiraz usulü ve şeklinin belirtildiğini, kesinleşen hak ediş açısından davacının bir hakkının kalmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, ticari nitelikli hizmet sözleşmesi nedeniyle hak edişlerden haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, davacı vekilinin 26/12/2017 tarihli ıslah talebi üzerine yargılama, miktar itibariyle mahk...