Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından müvekili aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6018 E sayılı dosyası ile müvekkilinin murisi olan ... tarafından imzalanmış bulunan kredi sözleşmesine istinaden 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinin müvekilinin murisi olan ... tarafından imzalanıp ...'ın ölümünden sonra müvekkili ile birlikte bir kısım mirasçıların Polatlı Sulh Hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1150 KARAR NO : 2022/2035
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19.02.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/608E., 2019/182K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı tarafından müvekili aleyhine Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6018 E sayılı dosyası ile müvekkilinin murisi olan ... tarafından imzalanmış bulunan kredi sözleşmesine istinaden 4-5 örnek ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıya borcu bulunmadığını, takibe konu kredi sözleşmesinin müvekilinin murisi olan ... tarafından imzalanıp ...'ın ölümünden sonra müvekkili ile birlikte bir kısım mirasçıların Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/829 E sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını, açılan davanın 06.06.2018 tarihinde sonuçlandığını, bu davada müvekilinin mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verildiğini, müvekkilinin ve aleyhlerine takip başlatılan mirasçıların takibi öğrendikten sonra mirasın reddine ilişkin dava açtıklarını sözlü olarak kooperatif yetkililerine bildirdiklerini, akabinde icra dosyasına mirasın reddine ilişkin dava açıldığı yönünde beyanda bulunduklarını, müvekkili ve mirasçı diğer borçlular tarafından verilen havaleli dilekçelerin icra dosyasında mevcut olduğunu, müvekkilinin maaşına haciz konularak toplam 9.750,00 TL kesinti yapıldığını, mirası reddeden müvekkiline bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, takibin iptaline, müvekillinden bu güne kadar yapılan 9.750,00 TL maaş haczi kesintisinin davalıdan istirdatı ile müvekkiline iadesine, davalının kötü niyetli olarak takibe devam etmiş olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2017/6018 E sayılı dosyası ile davacının murisi olan ... aleyhine imzalamış bulunduğu kredi sözleşmesine istinaden 4-5 örnek ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip devam ederken borçlu ...'ın ölümü ile takibe murisin yasal mirasçılarına karşı devam edildiğini, davacının da yasal mirasçı olarak takibin tarafı olarak icra dosyasına dahil edildiğini, icra dosyasına dahil edilen diğer mirasçılar tarafından söz konusu dosyaya mirasın reddine ilişkin mahkeme kararının sunuld...