Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında Ankara 2. icra Müdürlüğü'nün 2015/20736 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borclunun borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında 01.11.2014 imza tarihli 01.12.2015 sözleşme tarihli Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1360 KARAR NO : 2022/2040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 28.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/68E., 2019/386K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davalı hakkında Ankara 2. icra Müdürlüğü'nün 2015/20736 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde, davalı-borclunun borca itirazları üzerine takibin durduğunu, davalı-borçlunun takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iptalinin gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında 01.11.2014 imza tarihli 01.12.2015 sözleşme tarihli Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmeti sayesinde davalının; Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımları Destekleme Programına gerekli tüm başvuruların müvekkili sayesinde yaptığını, bu kapsamda fon ve hibe almaya hak kazandığını, ancak davalının; son aşamada hibe sözleşmesinin imzalanması için bakanlık tarafından kendisinden talep edilen bazı evrakları (ÇED raporu veya muafiyet belgesi) bakanlığın uyarı yazılarına rağmen ibraz edemediğini, müvekkilinin vereceği danışmanlık hizmetlerinin ne olduğunun sözleşmenin 2. maddesinde açıkça belirlendiğini, bu hizmetlerin; proje oluşturulmasında danışmanlık hizmeti vermek, projeyi destekleyici verilerin toplanması için yönlendirmek, proje başvurusundaki dokümanları teklif olarak sunulacak hale getirmek ve dokümantasyon yönetimi hakkında danışmanlık vermek, proje bütçesinin hazırlama hizmeti vermek, proje sunma kontrol listesinin hazırlanması, projenin başvuru formatına uygun hale getirilmesi, projenin ilgili makama teslim edilecek hale getirilene kadar dosyalama işlemlerinin gerçekleştirilmesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre danışmanlık hizmeti bedeli/ücretlendirme iki bölümden oluşmakta olduğunu, birinci bölümün, sözleşmenin 7. maddesinde düzenlenmiş olan proje geliştirme ve ön hazırlık çalışmaları karşılığı olan 2.000.00 TL+ KDV proje hazırlama bedeli olduğunu, ücretlendirme bölümünün ikinci kısmı olan başarı primi ise yine maddede düzenlendiğini, Bakanlığa teslim edilen projenin hibe almaya hak kazanmasına rağmen müşteri tarafından mücbir sebep sayılan haller dışında uygulanmam...