Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 20.01.2014 tarihinde davalı şirketin sontaj çalışmaları kapsamında helikopter ekipman ve hizmetlerinin sağlanması için helikopter hizmetlerini kapsayan ana hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca gönderilen iş emri doğrultusunda iş lokasyonu olan ... kuyusunda sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olarak tek taraflı fesih edildiği tarih olan 28 Ekim 2014'e kadar AB...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1140 KARAR NO : 2022/2034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.12.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/1156E., 2018/862K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 20.01.2014 tarihinde davalı şirketin sontaj çalışmaları kapsamında helikopter ekipman ve hizmetlerinin sağlanması için helikopter hizmetlerini kapsayan ana hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme uyarınca gönderilen iş emri doğrultusunda iş lokasyonu olan ... kuyusunda sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine ve hukuka aykırı olarak tek taraflı fesih edildiği tarih olan 28 Ekim 2014'e kadar AB (Bell)-412 helikopteri ile sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 26-28 Eylül 2014 tarihleri arasında ... kuyusunun analiz edilebilmesi için davacının toplantıya davet edildiğini, bu toplantıda Yenikuyu ile ilgili planlamalar yapıldığını, davacının toplantının ardından hazırlıklara başladığını, ancak davalının somut bir gerekçe göstermeden fesih bildirimini taahhütlü mektup ile 31 Ekim 2014'de tebliğ ettiğini, fesih işleminin sözleşmeye aykırı gerçekleştirildiğini, sözleşmenin 2.2. maddesine ve 14.1. maddesine göre; davalı şirketin fesih iradesinin ancak 30 gün sonra geçerli olabileceğini, diğer taraftan sözleşmenin Ek-B'sinin 15.2.'si ve alt bentlerinde helikopter ücretlendirme oranlarının belirtildiğini, bu madde hükümlerine uygun olarak hesaplama yapıldığında davacının sözleşmeye aykırı fesih işleminden dolayı feshin gerçekleştiği 28 Ekim 2014 ile sözleşmeye uygun fesih edilmiş olsaydı geçerli olacağı tarih olan 30 Ekim 2014 arasında 33 günlük bekleme ücreti (33x5.750 Euru=189.750,00 Euro) ayrıca sözleşmenin 15.2.1.2. Maddesinde öngörülen aylık ortalama 16 uçuş saati (16x2.060 Euro=32.960,00 Euro) toplamı 222.710,00 Euro kaybı bulunduğunu, davacı şirketin kayıpları hakkında davalıya yazı ile başvurarak fatura gönderdiğini, faturanın yazı ekinde iade edildiğini, davalının 03.09.2014 tarihli 208.335 Euro bedelli faturayı 11.09.2014'de 208.228,00 Euro olarak yani 107,00 Euro eksik ödediğini, ayrıca 13.11.2014 tarihli 197.530,67 Euro bedelli faturayı 197.637,67 Euro olarak yani 107,00 Euro eksik ödediğini bel...