Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki RES Katkı Payı Anlaşması uyarınca davalı ... tarafından 2017 yılı net elektrik enerjisi üretimi üzerinden düzenlendiği bildirilen 01.02.2018 tarihli ve ... no.lu RES katkı payı faturası bedelinin sözleşme ve yönetmeliğe uygun olan hesaplama yöntemine göre hesaplanmadığını, yönetmeliğe ve sözleşmeye göre hesaplama yapıldığında ödenmesi gereken tutarın 310.597,34 TL olduğunu, buna göre davalı ...'a aradaki fark olan 189.039,08 TL iade faturası gönderildiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2140 - 2022/2095 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2140 KARAR NO : 2022/2095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02.07.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/150E., 2019/656K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; taraflar arasındaki RES Katkı Payı Anlaşması uyarınca davalı ... tarafından 2017 yılı net elektrik enerjisi üretimi üzerinden düzenlendiği bildirilen 01.02.2018 tarihli ve ... no.lu RES katkı payı faturası bedelinin sözleşme ve yönetmeliğe uygun olan hesaplama yöntemine göre hesaplanmadığını, yönetmeliğe ve sözleşmeye göre hesaplama yapıldığında ödenmesi gereken tutarın 310.597,34 TL olduğunu, buna göre davalı ...'a aradaki fark olan 189.039,08 TL iade faturası gönderildiğini ancak ...'ın 09.02.2018 tarihli ve ... numaralı iade faturası ile bu faturayı iade ettiğini belirterek; ihtirazi kayıtla ödenen 09.02.2018 tarihli ve ... no.lu iade faturasının iptali ve şimdilik 1.000-TL'lik kısmının taraflarına iadesini istemiştir. Davacı vekili 24.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 189.039,08 TL olarak belirlemiş, bu bedelin 09.02.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsili talep etmiş, 17.05.2019 tarihli celsede ise faiz başlangıç tarihini 15.02.2018 tarihi olarak düzelttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili; yapılan işlemin ilgili mevzuata ve taraflar arasındaki anlaşmalara uygun olduğunu, konuya ilişkin yönetmelik, taahhütname, teklif mektubu formu ve RES katkı payı anlaşmasından oluşan eklerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafından tanzim edilen 09.02.2018 tarihli iade faturası nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin taraflar arasındaki anlaşma hükümlerine aykırı bir yorum yaparak RES katkı payının hesaplanmasına ilişkin formülün mahiyetini değiştirdiğini, Tüfe hesaplamasının yıllık bazda yapılması gerekirken kümülatif olarak yapıldığını, müvekkili şirketin, davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturayı ödeme süresi içinde ve yasal hesaba göre ödemekle yükümlü olduğu kısmı ödediğini, itiraza konu 189....