Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında 30.12.2015 tarihli açık ihale ile Ankara'da ekli şartnamelere göre yolcu vagonu ve tren seti temizliği işinin 45 işçi ile 12 ay süre ile yürütülmesi işi yapılmak üzere Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davalı idare tarafından, 10.02.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yayınlanan 2016/4 sayılı Genelge gerekçe gösterilerek her ay davacının hak edişlerinden Asgari Ücret Desteği Teşvik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/81 - 2023/1031 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/81 KARAR NO : 2023/1031
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/155E., 2019/421K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; davacı şirket ile davalı idare arasında 30.12.2015 tarihli açık ihale ile Ankara'da ekli şartnamelere göre yolcu vagonu ve tren seti temizliği işinin 45 işçi ile 12 ay süre ile yürütülmesi işi yapılmak üzere Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi boyunca davalı idare tarafından, 10.02.2016 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yayınlanan 2016/4 sayılı Genelge gerekçe gösterilerek her ay davacının hak edişlerinden Asgari Ücret Desteği Teşvik Primleri kesildiğini, hazine tarafından karşılanan Asgari Ücret Desteği Teşvik Primleri kesintilerinin haksız ve hukuka aykırı olarak yapıldığını, kesintiye gerekçe gösterilen 2016/4 sayılı Genelgenin 8. maddesinde "4734 sayılı kanunun 2 maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından" denilerek söz konusu hususun 4734 sayılı kanun ile sınırlandırıldığını, davalı idare ve davacı arasında imzalanan sözleşmeye konu ihalenin 4734 sayılı kanunun 3(g) maddesine göre yapıldığını, ancak taraflar arasında imzalanan 30.12.2015 sayılı sözleşmenin Diğer Hususlar Başlıklı 34. Maddesinde "34.1. Bu sözleşme ceza ve ihalelerden yasaklama halleri hariç 4734 ve 4735 sayılı kanuna tabi değildir." denilerek söz konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi olmadığının açıkça belirtildiğini, bu kapsamda kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2016 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ayında yapılan kesinti tutarları toplamı olan 44.821,80 TLnin 26.01.2017 tarihinden, 2016 yılı Aralık ayında yapılan kesinti tutarları toplamı olan 3.996,00 TLnin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 24/04/2013 tarihli 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun gereği... Şirketi adıyla demiryolu tren işletmecisi olarak bir şirket kurulması amaçlandığını ve... Şirketinin 9099 sayılı 17 Haziran 20...