Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili dava dışı .... AŞ'nin 21.05.2017-21.05.2018 tarihleri arasını kapsayan işyeri sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını; davalı ...AŞnin sigortalıya komşu olduğunu ve talaş silosunda meydana gelen patlama sonucu sıçrayan parçaların sigortalısına ait işyerinde yangına ve toplamda 755.615,92 TL zarara neden olduğunu, bu tutarın sigortalıya ödendiğini; davalının da müvekkili nezdinde KOBİ paket sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle anılan poliçedeki komşuluk sorumluluk klozunun limiti dahilinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1138 - 2022/2100 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/1138 KARAR NO : 2022/2100
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/06/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/83 E., 2019/537 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : Davacı ve davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ Davacı vekili dava dışı .... AŞ'nin 21.05.2017-21.05.2018 tarihleri arasını kapsayan işyeri sigortasının müvekkili tarafından yapıldığını; davalı ...AŞnin sigortalıya komşu olduğunu ve talaş silosunda meydana gelen patlama sonucu sıçrayan parçaların sigortalısına ait işyerinde yangına ve toplamda 755.615,92 TL zarara neden olduğunu, bu tutarın sigortalıya ödendiğini; davalının da müvekkili nezdinde KOBİ paket sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle anılan poliçedeki komşuluk sorumluluk klozunun limiti dahilinde 360.000,-TL'nin tahsil edildiğini ileri sürerek aradaki fark tutarı 395.615,-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yangının müvekkiline ait siloda meydana gelen patlama sonucu oluştuğunu kabul ettiklerini ancak davacı sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz incelemesinin hatalı ve eksik olduğunu, kusur ve hasar değerlendirmesinin varsayımlara dayandığını, dava dışı sigortalı şirketin stok alanının müvekkiline ait işyerinin hemen yanında konumlandırıldığını ve gelişigüzel, düzensiz olarak bulundurduğunu, davalının da zararda kusurunun bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: - Yangının davalı iş yerinde başladığı ve sigortalı iş yerine sirayet ettiği, davalı şirket dışında üçüncü bir kişi ya da olgunun yangına etki etmediği, - Yapılan keşifte davalı şirketin kağıt silosunun sigortalı işyeri duvarına 25 metre mesafede olduğu, iki komşu işyeri arasındaki bu alanda çalıların bulunduğu, iki iş yeri arasındaki duvarın yüksekliğinin 1,5 metre olduğu, sigortalı işyerinin atık kağıt istiflediği yerin duvara bitişik olduğu, olay sonrasında sigortalı işyerinin duvar boyunca yangın söndürmede kullanılabilecek sulama sistemi döşettiği, yangın duvarı olarak kullanılabilecek mahiyette duvarlar yerleştirdiği, istifleme işini de duvardan 3 metre daha içeriden başlattığının saptandığı, bu çerçevede sigorta ettiren şirketin yüzde yirmi oranında müterafik (yarışan) kusurlu bulunduğu, - Alınan raporlara göre olay tarihi itibarıyla bir ton hurda kağıdın 600-7...