Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili idareye bağlı ... Tarım İşletme Müdürlüğünün 2016 yılı bitkisel üretim hizmeti alımı ihalesini davalıların oluşturduğu adi ortaklığın kazanması sonucu taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'in ihale konusu işte şoför olarak istihdam edilen alt işveren işçisi olduğunu, ...'ın müvekkili idareye ait ... plakalı traktör ile 09/09/2016 tarihinde Konya istikametinden işletmeye seyri esnasında ...'in kullandığı ... plakalı araca arkadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/170 - 2023/1103 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/170 KARAR NO : 2023/1103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14.03.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/609E., 2019/269K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili idareye bağlı ... Tarım İşletme Müdürlüğünün 2016 yılı bitkisel üretim hizmeti alımı ihalesini davalıların oluşturduğu adi ortaklığın kazanması sonucu taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı ...'in ihale konusu işte şoför olarak istihdam edilen alt işveren işçisi olduğunu, ...'ın müvekkili idareye ait ... plakalı traktör ile 09/09/2016 tarihinde Konya istikametinden işletmeye seyri esnasında ...'in kullandığı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazası ile 3 kişinin öldüğünü, bu nedenle ...'ın tutuklandığını, 12/06/2016 tarihli iş sözleşmesinin yüklenici adi ortaklık tarafından fesih olunduğunu, ...'ın başvurusu üzerine çalıştığı 03/04/2017 ve 12/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 11.201,47 TL kıdem tazminatının 12/06/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ödemeden davalı alt işverenin sorumlu olduğunu belirterek, davalılardan rucüen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin merkezinin Ceylanpınar ilçesinde olması nedeniyle yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise üst işveren tarafından ödenen kıdem tazminatının müvekkilinden tahsilini sağlayabilecek yasal bir düzenleme bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dava, davacı idare ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında mevcut 06/01/2016 tarihli sözleşme kapsamında davalıların oluşturduğu adi ortaklığın üstlendiği işin ifası sırasında çalışan işçilerden dava dışı ... 'e iş akdinin feshi nedeni ile üst işveren idare tarafından 12/06/2017 tarihinde ödenen 11.201,47 TL'nin davalılardan tahsili koşulunun bulunup bulunmadığının belirlenmesine ilişkindir. Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Taraflar arasında sözle...