Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; ... Bankası A.Ş. Polatlı Şube Müdürlüğü'nden ... Kooperatifi aracılığı ve kefaletiyle iki ayrı kredi kullanan davacılar murisi ...'nin 15.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından 27.08.2020 ve 10.02.2020 tarihli hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, murisin vefatı üzerine davacılarca davalıya başvurulduğunu, davalı tarafça muris tarafından beyan yükümlülüğünün ihlâl edildiği belirtilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1082 - 2022/1038 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1082 KARAR NO : 2022/1038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/233 E.-2022/284 K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili; ... Bankası A.Ş. Polatlı Şube Müdürlüğü'nden ... Kooperatifi aracılığı ve kefaletiyle iki ayrı kredi kullanan davacılar murisi ...'nin 15.02.2021 tarihinde vefat ettiğini, davalı tarafından 27.08.2020 ve 10.02.2020 tarihli hayat sigortası poliçeleri düzenlendiğini, murisin vefatı üzerine davacılarca davalıya başvurulduğunu, davalı tarafça muris tarafından beyan yükümlülüğünün ihlâl edildiği belirtilerek tazminat taleplerinin reddedildiğini, sigorta sözleşmelerinin akdedildiği an itibariyle murisin kasten sakladığı önemli bir rahatsızlığı olmadığını, vefatı ile önceki sağlık sorunları arasında illiyet bağı da olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.02.2020 tarihli hayat sigortası için 100.000,00 TL, 27.08.2020 tarihli hayat sigortası için 12.000,00 TL olmak üzere toplam 112.000,00 TL'nin 05.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve Tüketici Kanunu'nun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de "taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme o...