Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı şirket vekili; müvekkilinin davalı kurumun İzmir Lojistik Müdürlüğüne ait işletmelerde hizmet alımı işi kapsamında personel istihdamı yapan bir şirket olduğunu, sözleşme devam ederken davalı kurumun 31/07/2014 tarihli yazısı ile 9 kişinin işten çıkarılmasını istediğini, söz konusu talimat üzerine müvekkilinin seçtiği 9 kişinin iş akdinin Gümüşhane 1. Noterliğinin 01/08/2014 tarih, 2946 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, işten çıkarılan 9 kişiden 8'nin kıdem ve ihbar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/31 - 2023/1757 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/31 KARAR NO : 2023/1757
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.09.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/485E., 2019/751K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı şirket vekili; müvekkilinin davalı kurumun İzmir Lojistik Müdürlüğüne ait işletmelerde hizmet alımı işi kapsamında personel istihdamı yapan bir şirket olduğunu, sözleşme devam ederken davalı kurumun 31/07/2014 tarihli yazısı ile 9 kişinin işten çıkarılmasını istediğini, söz konusu talimat üzerine müvekkilinin seçtiği 9 kişinin iş akdinin Gümüşhane 1. Noterliğinin 01/08/2014 tarih, 2946 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğini, işten çıkarılan 9 kişiden 8'nin kıdem ve ihbar tazminatının tahsili talebiyle İzmir 13 ve 15. İş Mahkemelerinde alacak davası açtığını, davaların henüz kararlar kesinleşmemiş olmakla derdest olduğunu, davalı kurumun 16/12/2014 tarihli yazısı ile işçilere kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı olarak 123.743,36 TL ödeme yaptığını, bu tutarın müvekkilinin alacağından kesileceğinin bildirildiğini, işçilerin iş akdinin feshedilmesini davalı kurum istediği için bu şekilde bir kesinti yapılmasının hukuka aykırı olacağını, ayrıca 6552 sayılı kanunun 8.a maddesi uyarınca kıdem tazminatının asıl işveren tarafından ödeneceğinin hükme bağlanıldığını, davalının işçilere ödemiş olduğu meblağın kesim hakkı olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yapılan kesintiden ötürü 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili,29/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini artırarak 56.250,28 TL'nin kesintinin yapıldığı tarih ya da akdin feshi olan 31/12/2014 tarihinde, olmazsa dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kurum vekili; davacı ile müvekkili arasında 24 ay süre ile 18 kişi ile hizmet alımı işi için 20/02/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yönetim kurulunun 26/06/2014 tarihli kararı ile İzmir Lojistik Müdürlüğünün faaliyetlerinin sona erdirilmesine karar verildiğini, sözleşmenin 29. maddesi uyarınca iş eksilişi yapılarak 9 kişi ile işin sürdürülmesine karar verildiğini, işten çıkarılan işçilerin dava açması üzerine, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi kalem...