Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı MEB İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı arasında güçlendirme projelerinin hazırlanmasına dair danışmanlık hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında işlerin bir kısmının davalı şirkete yaptırıldığını, davalı şirketin, yapılan çalışmaya ilişkin değerlendirme raporunun orijinal dökümanlarını basılı ve dijital ortamda teslim etmeyerek eksik iş yaptığını, bu eksiklik nedeniyle MEB tarafından davacıya ceza kesildiğini ileri sürerek, eksik işler...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/684 - 2023/1817 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2020/684 KARAR NO : 2023/1817
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/48E., 2020/137K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı MEB İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı arasında güçlendirme projelerinin hazırlanmasına dair danışmanlık hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında işlerin bir kısmının davalı şirkete yaptırıldığını, davalı şirketin, yapılan çalışmaya ilişkin değerlendirme raporunun orijinal dökümanlarını basılı ve dijital ortamda teslim etmeyerek eksik iş yaptığını, bu eksiklik nedeniyle MEB tarafından davacıya ceza kesildiğini ileri sürerek, eksik işler karşılığı şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle birlikte tahsilini, KDV bedeli adı atında davalıya fazla ödenen 807.214,01 TL'nin iade faturasının tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK.5/a hükmüne aykırı olarak arabuluculuğa başvurulmadan açılan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talepler için zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, iddialarda bahsi geçen dokümanların sunulmasına ilişkin olarak müvekkil şirketin kusurlu veya eksik bir davranışı bulunmadığını, müvekkili şirketin yüklendiği işi eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen; Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. hükmü uyarınca ''konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda'' dav...