DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olup, ancak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilerine ait olmayan çekin ciro silsilesi sonucu ve davalı faktoring şirketinin eline geçtiğini, davalı şirketin bu 25.000-TL. bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili şirket ve çekteki cirantalara karşı icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin cebri icra ile karşı karşıya kaldığını, banka hesaplarına ve kayıtlı araçlarına haciz konulması ile birlikte çekteki imzanın yetkililere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1756 Esas KARAR NO: 2023/2000 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2023 NUMARASI: 2023/259 E. - 2023/510 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İstirdat) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait olup, ancak üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilerine ait olmayan çekin ciro silsilesi sonucu ve davalı faktoring şirketinin eline geçtiğini, davalı şirketin bu 25.000-TL. bedelli çek için ihtiyati haciz kararı alıp müvekkili şirket ve çekteki cirantalara karşı icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin cebri icra ile karşı karşıya kaldığını, banka hesaplarına ve kayıtlı araçlarına haciz konulması ile birlikte çekteki imzanın yetkililere ait olmamasına rağmen bu cebri icradan kurtulmak için davalı şirket vekili Av. ... bank Iban hesabına 16/01/2018 tarihli internet bankacılığıyla 33.663.15-TL.'nın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası hesabı karşılığı ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin haksız olarak ödemek zorunda kaldığı çek üzerindeki imzanın şirkete ve yetkililerine ait olmaması nedeniyle İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinde 2018/3 Esas sayılı dosya ile imzaya itiraza ilişkin haklı davanın kabul edilerek çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilerine ait olmadığına ilişkin 4-5 yıllık yargılama sonucu 13/10/2022 tarihinde 2022/1175 Karar numaralı kararı ile karar verildiğini, müvekkili şirketin cebri icraya karşılık ödemiş olduğu çek bedeli ve tüm masraflar için davalı şirkete şifahi görüşme yapıldığını, ancak bu görüşmeler sonucu uhdelerine geçen çek bedelinin faiz ve masrafları ile birlikte ödemeyi kabul etmediklerini, istirdat davasının açılması için arabuluculuk dava şartı olması hasebiyle İstanbul Arabuluculuk Bürosuna ... Dosya numarası ile başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu ... Arabuluculuk numaralı dosya ile görüşmeler başlandığını, ancak davalı faktoring şirketi ikinci görüşme sonucu haksız olarak elde edilen çek bedeline ilişkin müvekkili şirketin ödediği miktarı iade etmemekle ısrar etmesi ile birlikte anlaşmaya varılamadığını belirterek, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celbini, İstanbul 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/3 Esas 2022/1175 karar sayılı dosyasının celbini, dava şartı olan ticari arabuluculuk dosyalarının celbini, istirdata (alacağa) konu çek bedel ve masraflarının toplam 33.663.15-TL.nin davalı şirket vekiline havale edilen 16/01/2018 tarihinden itibaren değişen ...