DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 17/06/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, tedavisi süresince de bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkiin haklar saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1782 KARAR NO: 2023/692 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2021 NUMARASI: 2015/1267 Esas - 2021/581 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirmesi neticesinde meydana gelen 17/06/2015 günlü tek taraflı trafik kazasında, sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vekil edeninin yaralanarak malul kaldığını, tedavisi süresince de bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkiin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL'si geçici, 50,00-TL'si sürekli iş göremezlik ve 50,00-TL'si de bakıcı gideri zararına karşılık olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 04/02/2021 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de vekil edeninin bedensel zararlarının bilirkişi raporlarıyla tespit edilip belirli hale geldiğini beyanla, geçici iş göremezlik zararına ilişkin istek miktarını 9.721,10-TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin istek miktarını da 109.953,29-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasına karışan aracın vekil edeni şirket nezdinde ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunduğunu ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan kusur durumunun ne olduğu ve davacıda maluliyet oluşup oluşmadığı konusunda rapor alınmasını ve zarar hesaplamasının da usulüne uygun şekilde yapılmasını istediklerini, ayrıca geçici iş göremezlik dönem zararının ve bakıcı gideri zararının poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı sigortalı araç içinde hatır için taşındığından ve kaza anında emniyet kemeri takılı bulunmadığından belirlenecek tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda: iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek; davacının sigortalı araçta yolculuk etmekte olduğu sırada meydana gelen 17/06/2015 günlü trafik kazasında yaralandığı, davacının kaza neticesinde %18 oranında maluliyete uğradığı ve iyileşme süresinin de 9 ay bulunduğunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yöne...