İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esasında asile karşı davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasından haberdar olma tarihinin 22.02.2018 tarihi olduğunu, usulsüz tebligata dair şikayette bulunduklarını, bu şikayetlerinin İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/185 Esas 2018/465 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, takip konusu borcu kabul etmediklerini, asilin % 50 ortağı olduğu ... Ltd.Şti'nin faaliyetleri esnasında davalı şirketten malzeme alındığını, çek vasıtasıyla borcun ödendiğini, davacının, alacaklı tarafla ticari bir ilişkisinin ve herhangi bir borcunun bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1784 Esas KARAR NO: 2023/961 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI: 2019/126 E. - 2021/440 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esasında asile karşı davalı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasından haberdar olma tarihinin 22.02.2018 tarihi olduğunu, usulsüz tebligata dair şikayette bulunduklarını, bu şikayetlerinin İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/185 Esas 2018/465 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini, takip konusu borcu kabul etmediklerini, asilin % 50 ortağı olduğu ... Ltd.Şti'nin faaliyetleri esnasında davalı şirketten malzeme alındığını, çek vasıtasıyla borcun ödendiğini, davacının, alacaklı tarafla ticari bir ilişkisinin ve herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının ... Ltd.Şti'nden bir alacağı olsa bile TTK.573. maddesine göre limited şirketin borçlarından dolayı ortağın şahsi mal varlığına gidilemeyeceğini, takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.06.2021 tarih ve 2019/126 Esas - 2021/440 Karar sayılı kararıyla; "...Alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporu ile de davalı alacaklının alacağının varlığına ilişkin dosya kapsamından bir tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede, eldeki davada, davalı alacaklının dava konusu icra takibinde talep ettiği alacağının varlığını ispatlayamadığı, davacı borçlunun menfi tespit isteminin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Davacı borçlu taraf, kötü niyet tazminat talebinde de bulunmuş ise de, İİK'nın 72/5 maddesi kapsamında takibin kötü niyetli olarak yapıldığına dair mahkememizde kanaat oluşmadığından bu talebin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Tüm bu nedenler ile; Davanın kabulü ile, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde görülmediğinden reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; "Takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borcu gösterir hiçbir belge ibraz edemediği gibi müvekkilin borçlu olduğuna dair bir beyanda dahi bulunmadığını, Davalının kötü niyetle ödeme emrini doğrudan müvekki...