DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tanzim edilen ve davalı şirkete verilen 01/05/2017 vadeli, ... no.lu, 6.158,54 TL bedelli senet ile 01/05/2017 vadeli, ... nolu, 2.008,83 TL bedelli senetlerin 17/05/2017 tarihinde, "01/05/2017 vadeli ... nolu ... A.Ş. ... Proje Senet" ve "01/05/2017 vadeli ... nolu ... A.Ş. ... Proje Senet" açıklamaları ile EFT yapılarak ödendiğini, bedelsiz kalan senetlerin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı altında müvekkili şirketin 28/06/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1798 Esas KARAR NO: 2023/949 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2021 NUMARASI: 2018/1153 E. - 2021/305 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline tanzim edilen ve davalı şirkete verilen 01/05/2017 vadeli, ... no.lu, 6.158,54 TL bedelli senet ile 01/05/2017 vadeli, ... nolu, 2.008,83 TL bedelli senetlerin 17/05/2017 tarihinde, "01/05/2017 vadeli ... nolu ... A.Ş. ... Proje Senet" ve "01/05/2017 vadeli ... nolu ... A.Ş. ... Proje Senet" açıklamaları ile EFT yapılarak ödendiğini, bedelsiz kalan senetlerin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, haciz baskısı altında müvekkili şirketin 28/06/2017 tarihinde anılan icra dosyasındaki borcu ödeyerek mevcut hacizlerin kaldırılmasının sağladığını, ancak bu halde davalı şirkete verilen 01/05/2017 vadeli, ... no.lu, 6.158,54 TL bedelli senet ile 01/05/2017 vadeli, ... nolu, 2.008,83 TL bedelli senetleri mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını, ortaya çıkan bu mükerrer tahsilatın istirdatı için Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 21/06/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul 16 ATM'nin 2017/731 esas sayılı dosyasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, ortada mükerrer bir tahsilatın bulunmadığını, davacının borçlarını senedin vadesi geldiğinde ilgili bankaya ya da müvekkili şirket hesabına değil, aksine icra kanalı üzerinden ihtirazı kayıtla yaptığını, davacının müvekkiline senet borçları yanında cari hesap borçlarının da bulunduğunu, kambiyo senet ödemelerinin evrakın niteliğine uygun olarak bankaya senet teslim yöntemi ile yapılmasının mecburi olduğunu, diğer şekilde yapılan ödemelerin mutabık kalınan cari borçlarına mahsup olarak alındığını, bu bağlamda davacı firmanın müvekkiline olan cari borçlarına mahsuben göndermiş olduğu 17/05/2017 tarihli ödemenin gönderi açıklamasına "senet ödemesi" yazışının kötüniyetinin göstergesi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/05/2021tarih ve 2018/1153 Esas - 2021/305 Karar sayılı kararıyla; "... davacı tarafça davaya konu senetlerin ... Bankası aracılığı ile 17/05/2017 tarihinde ay...