DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak da 01/01/2017 düzenlenme tarihli, 01/02/2017 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, müvekkilinin imzaya ve borca süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına, tapusuna haciz konulduğunu, aracına da haciz ve yakalama şerhi işlendiğini, takibe dayanak gösterilen bonodaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, bononun davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1760 Esas KARAR NO: 2023/998 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/318 E. - 2021/95 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/06/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olarak da 01/01/2017 düzenlenme tarihli, 01/02/2017 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli bononun gösterildiğini, müvekkilinin imzaya ve borca süresinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin maaşına, tapusuna haciz konulduğunu, aracına da haciz ve yakalama şerhi işlendiğini, takibe dayanak gösterilen bonodaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, bononun davalı tarafından kötü niyetli olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalının oğlu ...'i tanıdığını, ...'in çıktığı eve müvekkilinin oturduğunu ve evdeki eşyaları ...'in müvekkiline 10.000 TL karşılığında sattığını, müvekkilinin 5.000TL' sini peşin olarak verdiğini, kalan kısım için senet düzenlediklerini ve senet bedelini de ...'e ödediğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin takibe konulan alacağın borçlusu olmadığının tespitini, senedin ve takibin iptalini, müvekkili aleyhine başkaca haciz ve muhafaza işlemleri yapılması durumunda müvekkili aleyhine telafi edilemez zararların doğma ihtimaline karşılık takibin teminatsız, talebin kabul edilmemesi halinde dosyadaki hacizlerin teminat kabul edilerek takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin oğlu ... ile iş arkadaşı olduğunu, ...' ten defalarca borç aldığını, dava dışı ... lojmanda yaşarken eşinden boşandıktan sonra neredeyse hiç kullanılmamış eşyalarını davacıya sattığını, davacının eşyaların parasını ödeyemediğini ve müvekkiline senet verdiğini, bilirkişi incelemesi ile dava konusu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılacağını, davacı tarafça ... hakkında yapılan suç duyurusunun takipsizlikle sonuçlandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.02.2021 tarihli 2018/318 E. -2021/95 K. sayılı kararıyla; "...Davacının, imza itirazı ile birlikte davalı ...'in oğlu ...'i tanıdığını, ...'in çıktığı evde oturduğunu ve evdeki eşyaları ...' ten 10.000 TL karşılığında satın aldığını, 5.000 TL' sini peşin olarak verdiğini, kalan kısım için senet düzenlediklerini ve senet bedeli...