İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/240 Esas 2020/692 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasar ve değer kaybına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL hasar, 10,00-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/735 KARAR NO : 2023/1822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2019/240 Esas 2020/692 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/240 Esas 2020/692 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar görerek hasar ve değer kaybına uğradığını, sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmadığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL hasar, 10,00-TL değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş olup değer artırım dilekçesi ile talebini hasar yönünden 36.000,00-TL olarak arttırmıştır. CEVAP : Davalı vekili, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı aracın dava konusu kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin araç başına 36.000,00-TL olduğunu, davalı sigortacının ancak bu bedel nispetinde sorumlu olabileceğini, ayrıca davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvurusunun olmadığını, başvurunun oldukça eksik evrakla yapılmış olduğunu zikrederek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalı aracın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında yedek parça, işçilik ve KDV dahil 106.400,00-TL hasar meydana geldiği, 20.000,00-TL değer kaybı olduğu, davacı tarafa ait aracın mevcut hali ile ikinci el rayiç değerinin 210.000,00-TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulmasının gerekmediği, kaza tarihi ile poliçe teminat limitinin 36.000,00-TL olduğu, davacının hasar bedeli yönünden talebini değer artırım dilekçesi ile 36.000,00-TL'ye artırdığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sigorta teminatı limiti ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuruda hasarın belirlenmesi ve ödenmesine engel eksik evrakların olduğunu, eksik evrak bildiriminin yapılmasına rağmen davacı tarafından...