İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2019/620 E. - 2020/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ihtiyati haciz kararı üzerine davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının vadesi gelmiş bir senet borcu bulunmadığını, davacının muacceliyet sözleşmesine taraf olmadığını, takip tarihi tibariyle davacının muaccel bir borcu bulunmadığını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, takibe...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/602 KARAR NO : 2023/1825
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.12.2020 NUMARASI : 2019/620 E. - 2020/586 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08.10.2019 KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.12.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.12.2020 tarih 2019/620 E. - 2020/586 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, ihtiyati haciz kararı üzerine davalı tarafından davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının vadesi gelmiş bir senet borcu bulunmadığını, davacının muacceliyet sözleşmesine taraf olmadığını, takip tarihi tibariyle davacının muaccel bir borcu bulunmadığını, belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, takibe konu senetlerde davacının aval veren olduğunu, asıl borçlu lehine aval verildiği için asıl borçlu gibi sorumlu olması gerektiğini, asıl borçlu ile muacceliyet sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşmeden haberdar olduğunu, davacı yönünden de muaccel bir borç bulunduğunu, dava tarihi itibariyle diğer senetlerin bir kısmında muaccel hale geldiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı 30 adet bonoda aval konumunda ise de söz konusu muacceliyet sözleşmesinin tarafı olmadığı, sözleşmenin sonuçlarına katlanmasının kendisinden beklenemeyeceği, takip tarihi itibariyle muacceliyet şartı gerçekleşmediği, belirtilerek; davacının davasının kısmen kabulüne, 18/12/2018 - 18/08/2020 vade tarihleri arasındaki toplamda 113.500,00-TL senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, bono bedelleri üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, aval veren kimsenin kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olduğunu, buna göre lehine aval verilen kişiye başvurma hakkı doğduğunda avaliste de başvurma hakkı doğacağını, aval verenin lehine aval verilenin ileri sürebileceği ve senedin şekline ilişkin olanlardan başka geçersizlik sebeplerini defi ya da itiraz olarak alacaklıya karşı ileri süremeyeceğini, takip dayanağı bonolar üzerinde yer alan muacceliyete ilişkin kayıtlar yazılmamış olsa da, borçlu tarafından da kabul edilen borç ödeme ve garantörlük protokolü başlıkla belgedeki m...