İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2020 tarih 2018/1292 E. - 2020/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu KGF - destekli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/612 KARAR NO : 2023/1831
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.10.2020 NUMARASI : 2018/1292 E. - 2020/505 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 14.12.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.10.2020 tarih 2018/1292 E. - 2020/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu KGF - destekli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığını, şekle aykırılık bulunduğunu, davalılara ihtar yapılmadığını, alacağın gerçeği yansıtmadığını, fahiş faiz yürtüldüğünü likit bir alacak bulunmadığını, belirterek; davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın ... İzmir Şubesi ile dava dışı ... Şti arasında 22/07/2012 tarihli 1.000.000,00-TL limitli kredi genel sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmenin davalılar ..., ... ve ... Şti tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, davalı kefil ... 'in şirket ortağı konumunda olduğu şirketinin ortakları tarafından şirketle ilgili olarak verilecek kefaletlerde eş rızasının aranmayacağı, davalı kefil ... ile diğer müteselsil kefil ... 'in birbirleriyle evli oldukları ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla birlikte imzaladıkları bu sebeple ... yönünden söz konusu sözleşme için eş rızasının gerekmediği, kredi sözleşmesi doğrultusunda dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamelerin bila tebliğ iade edildiği, davalı kefillerin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davacı bankanın sözleşmedeki 1.000.000,00-TL kefalet limiti göz önüne alınarak davalı kefillerden kefillerin temerrüt tarihi olan icra takip tarihi itibariyle 1.000.000,00-TL asıl alacak ve icra takip tari...