İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih 2018/1436 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya kredi borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/611 KARAR NO : 2023/1828
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.09.2020 NUMARASI : 2018/1436 E. - 2020/467 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 13.12.2023
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.09.2020 tarih 2018/1436 E. - 2020/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya kredi borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, kredinin çek karşlığı rotatif kredi şekline kulandırıldığını, krediye konu borcun müşteri çekleri ile ödendiğini, davalıya toplam 361.487,00-TL ödeme yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, belirterek; davanın reddine % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında 05/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin 2.500.000,00-TL olduğu, davalılarının söz konusu sözleşmeye aynı bedel üzerinden müteselsil olarak kefil olduğu, dava dışı şirkete söz konusu sözleşme nedeniyle % 26 akdi faiz ile 344.867,00-TL kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine, banka tarafından 22/10/2018 tarihinde hesap kat edilerek 161.412,98-TL anapara, 5.621,79-TL faiz, 141,43-TL komisyon ve 288,16-TL BSMV olmak üzere toplam 167.464,36 TL'nin tebliğden itibaren 1 günlük süre içerisinde ödenmesinin talep edildiği, kat ihtarının davalılara 24/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, krediye 20/09/2018 tarihinde 99.790,00-TL, 01/10/2018 tarihinde 210,00-TL, 17/10/2018 tarihinde 83.380,00-TL, 19/10/2018 tarihinde 74,02-TL olmak üzere toplam 183.454,02-TL tahsilata çek ödemesinin yapıldığı, ayrıca bahse konu 83.380,00-TL ödemenin esasen 100.000,00 TL'lik çeke mahsuben 16.620,00-TL'sinin karşılıksız çıkması ile sağlandığı, karşılıksız kalan tutarın çek karşılığı kullanılan iskonto kredisinden mahsubu sağlandığından aslında gerçek ödemenin 100.000,00-TL olduğu, kat ihtar tarihinden sonra ayrıca 100.000,00-TL'lik bir çek tahsilatının daha yapıldığı, sö...