DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2023 İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2018/109 Esas 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin mali hak sahibi olduğu programların davalı tarafından izinsiz olarak çoğaltılıp, kullanıldığı gerekçesi ile davacılardan ... için 14.610 TL tazminatın, diğer davacı için 18.077 TL tazminatın 03/01/2018'den işleyen ticari faiziyle birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası olarak dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/554 KARAR NO : 2023/1903
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/109 Esas 2021/9 Karar DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2018/109 Esas 2021/9 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkillerinin mali hak sahibi olduğu programların davalı tarafından izinsiz olarak çoğaltılıp, kullanıldığı gerekçesi ile davacılardan ... için 14.610 TL tazminatın, diğer davacı için 18.077 TL tazminatın 03/01/2018'den işleyen ticari faiziyle birlikte tahsilini, belirsiz alacak davası olarak dava etmiş olup, müvekkillerinin Türkiye'de dağıttıkları bilgisayar programlarının İzmir 4. SCM'nin arama kararı üzerine 30/01/2018'de tutulan tespit tutanağı ve inceleme ile davalı şirkette bir bilgisayarda ...'ye ait "..." programının kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, davacı ... firmasına ait "..." programın 21, 20 ve 19. versiyonlarının 3 adet olmak üzere bilgisayarda çalışır halde lisanssız olduğunun tespit edildiğini belirtmiştir. CEVAP : Davalı vekili, kendilerinden fahiş tazminatlar istendiğini, indirime yanaşmadıklarını, iyi niyetli olmadıklarını, 3 ayrı yazılım kullanılmadığını, aynı yazılımın versiyonlarının bulunduğunu ve güncel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK'da düzenlenen Ticari davalardan olması nedeniyle davacının 3095 sayılı Kanun'un 2/3. maddesi gereğince avans faizi istenmesi mümkün iken dava dilekçesinde daha düşük oran olan Ticari reeskont faiz istenmesinin zımni feragat anlamına gelmesi nedeniyle faiz türünün ve buna bağlı olarak oranının ıslahla değiştirilmesinin usulen mümkün olmadığından dava dilekçesindeki faiz oranı bulunduğu, davacı FSEK 68'e dayanmış, talebini 2 kat tazminat olarak netleştirdiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davacı ...a 91.047 TL, davacı .... 24.280 TLnin 03/01/2018 tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, kullanıldığı iddia edilen yazılımların ithalat faturalarının ve defter kayıtlarının davacı tarafından sunulmadığını, Mahkemece eksik inceleme ile ka...