İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2019/67 E. - 2021/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 11.03.2018 tarih ve 2018/01696 no ile metal bağlantı sacı aparatı tasarımının tescili başvurusunun davalının itiraz ile YİDK kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının tasarımı taklit ettiğini, tasarım ile ilgili kötü niyetle başvuru yaptığını, davalının 2018/03656 nolu tasarımının yenilik taşımadığını, belirterek; davalının 2018/03656 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/491 KARAR NO : 2023/1786
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2021 NUMARASI : 2019/67 E. - 2021/14 K. DAVANIN KONUSU : Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 05.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarih 2019/67 E. - 2021/14 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının 11.03.2018 tarih ve 2018/01696 no ile metal bağlantı sacı aparatı tasarımının tescili başvurusunun davalının itiraz ile YİDK kararı ile iptal edildiğini, iptal kararının iptali için açılan davanın halen derdest olduğunu, davalının tasarımı taklit ettiğini, tasarım ile ilgili kötü niyetle başvuru yaptığını, davalının 2018/03656 nolu tasarımının yenilik taşımadığını, belirterek; davalının 2018/03656 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, 2018/03656 no ile tasarımın tescil edildiğini, davacının tasarım başvurusunun iptal edildiğini, tasarımın ürünlerin birbirine benzemediğini, davacının sunmuş olduğu faturaların dava konusu tasarım ile ilgili olmadığını, belirterek; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tasarımının yeni olduğu ancak bilgilenmiş kullanıcılar üzerinde yarattığı genel izlenimin benzer olduğu, ayırt edicilik unsurunun mevcut olmadığı belirtilerek; hükümsüzlük talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora itirazların karşılanmadığını, davalıya ait ait tasarımın ayırt edicilik kriterine sahip olduğunu, kimin tarafından ne zaman yüklendiğinin tam olarak tespit edilmesi mümkün olmayan ... görüntüsünü baz alınarak değerlendirme yapılamayacağını, diğer delillerin değerlendirilmediğini, davaya konu ürünün bilgilenmiş kullanıcısının satıcısı, salıncak tamiri ile uğraşan kişiler olduğunu, ... Ev Gereçleri Youtube videosunda görünen metal bağlantı sacı aparatı tasarımı ile hükümsüzlük davasına konu metal bağlantı sacı aparatı tasarımı arasındaki ayırt edicilik testi karşılaştırması, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılmadığını, davaya konu metal bağlantı sacı aparatı tasarımındaki kabartmalar, işlevin zorunlu kıldığı teknik özellikler dışarıda bırakılırsa, bu ürüne belirgin bir farklılık kazandırdığını, tescil edilen bu tasarımların davalının kendi özgün tasarımları olu...