İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih 2019/272 E. - 2020/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, kusurun karışı tarafta bulunduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilen 25.947,29-TL zararın giderilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL hasar 2.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/392 KARAR NO : 2023/1746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.10.2020 NUMARASI : 2019/272 E. - 2020/445 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.11.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.11.2023
İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.10.2020 tarih 2019/272 E. - 2020/445 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının maliki olduğu araç ile davalıların maliki ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının aracının zarar gördüğünü, kusurun karışı tarafta bulunduğunu, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, bilirkişi marifetiyle tespit edilen 25.947,29-TL zararın giderilmediğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL hasar 2.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 12.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, davacının aşırı hızlı araç kullandığını, davacıya yeşil ışık yanması halinde dahi bu denli hasra meydana gelmeyeceğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan 36.000,00-TL sınırlı olmak üzere sigoralı araç sürücüsünün kusuru oranında gerçek zarar nispetinde sorumlu olduğunu, kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, onarıma ilişkin bir faturanın sunulmadığını, değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmayacağını, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talep ile değer kaybı yönünden açılan davanın reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, mahkeme gerekçesinin yanlış olduğunu, gerekçede davada taraf olmayan kişiler ve tespit edilmeyen alacak kalemlerine yer verildiğini, kaza tarihi kusurlu aracın trafik poliçesini yaptıran dolayısıyla sorumlu olan sigorta şirketini, bilirkişi rapor tarihini, talep ettiğimiz alacak kalemleri ile bilirkişi raporunda tespit edilen alacaklar kalemleri ve taraf isimlerin yanlış olduğunu, bedel artırım dilekçesinde % 100 kusura...