Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın aynı tarihli kâr payı ortaklık sertifikası karşılığında 40.000-DM ve diğer müvekkili ...'ın 16/11/1999'da ortaklık sözleşmesi karşılığında 250.000-DM'nin istenildiği zaman iade edileceği ve yüksek kâr ödeneceği vaadi ile davalı şirket tarafından alındığını, ancak ortada izinsiz halka arz şeklinde mevduat toplama durumunun söz konusu olduğunu, para iadesinin engellenmesi için şirketin içinin boşaltılarak iflas ettirildiğini; davalı ....'nin 03/10/1997'de davalılardan ... tarafından kurulduğunu, daha sonra Almanya'da Frankfurt Ticaret Sicili'nde ... GMBH'nin kurularak para toplanmaya başlandığını, bu şirketin topladığı paraların Liechtenstein merkezli ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/777 KARAR NO: 2023/1930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2021 NUMARASI: 2018/74 Esas - 2021/34 Karar DAVA: Tazminat Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı ... vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili, müvekkili ...'ın aynı tarihli kâr payı ortaklık sertifikası karşılığında 40.000-DM ve diğer müvekkili ...'ın 16/11/1999'da ortaklık sözleşmesi karşılığında 250.000-DM'nin istenildiği zaman iade edileceği ve yüksek kâr ödeneceği vaadi ile davalı şirket tarafından alındığını, ancak ortada izinsiz halka arz şeklinde mevduat toplama durumunun söz konusu olduğunu, para iadesinin engellenmesi için şirketin içinin boşaltılarak iflas ettirildiğini; davalı ....'nin 03/10/1997'de davalılardan ... tarafından kurulduğunu, daha sonra Almanya'da Frankfurt Ticaret Sicili'nde ... GMBH'nin kurularak para toplanmaya başlandığını, bu şirketin topladığı paraların Liechtenstein merkezli ... şirketine aktarıldığını; her iki şirketteki paraların da davalı şirkette toplandığını, davalı ...'ın şirketi tek başına temsil ettiğini, bu nedenle hem adı geçen davalın hem diğer davalı ortakların toplanan paraları kendi hesaplarına aktarmaları ile her üç şirket arasında da hukuki ve fiili organik bağ olması sebebiyle sorumlukları bulunduğunu; Bakırköy 5. ATM'nin 2011/44 E., 2012/299 K. sayılı ve 19/06/2022 tarihli ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/614 E. ve 2006/359 K. sayılı ilamlarında, aynen müvekkilleri gibi mağdur olmuş kişiler tarafından açılan davalarda davalıların hukuki ve cezai sorumluluklarına hükmedildiğini ileri sürerek, müvekkilleri tarafından davalılara ödenen mevduatın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bunun kabul edilmemesi halinde ödeme tarihleri itibariyle nominal değerlerinin tespitiyle alınan paraların ticari faiziyle tahsiline, ayrıca tespit edilecek kâr paylarının ve zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 20/04/2018 tarihli dilekçesiyle, belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davada her bir davacı için taleplerinin 5.000'er- TL olduğu belirtilmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacılar vekili 23/10/2019 tarihli dilekçesiyle, bilirkişi raporuna göre müvekkili ... için 5.000-TL olan taleplerini 129.575-Euro karşılığı 606.575-TL'ye ve müvekkili ... için 5.000-TL olan taleplerini 20.732-Euro karşılığı 96.980-TL'ye arttırdıklarını, hesaplamada dava tarihindeki TCMB efektif satış kurunun esas alındığını belirterek, söz konusu miktarların ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davacılarla hiç bir bağı olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini; kabul an...