Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine müvekkili tarafından Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı 107.259,63-TL asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının 107.259,63-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili ile aralarındaki taşıma sözleşmesine konu araçlarla ilgili ...'u vekil olarak görevlendirdiğini, tüm fatura bedellerinin davacının vekiline ödendiğini, ... tarafından ödeme makbuzlarının tümünün imzalandığını,ibraname verdiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/87 KARAR NO: 2023/1070 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/09/2020 NUMARASI: 2018/958 Esas - 2020/501 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı şirket aleyhine müvekkili tarafından Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile faturadan kaynaklı 107.259,63-TL asıl alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazının 107.259,63-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının müvekkili ile aralarındaki taşıma sözleşmesine konu araçlarla ilgili ...'u vekil olarak görevlendirdiğini, tüm fatura bedellerinin davacının vekiline ödendiğini, ... tarafından ödeme makbuzlarının tümünün imzalandığını,ibraname verdiğini ileri sürerek müvekkilinin davacıya borcunun kalmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı icra takibi yapılmışsa da davalı tarafından dosyaya sunulan ödeme makbuzlarının yetkili temsilci tarafından imza edilip teslim edildiği, ödeme makbuzlarının düzenleniş şekli içeriği itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu şekilde süregeldiği ve alacaklı borç ilişkisini sonlandırdığı, davacı tarafın davalıdan icra takibine konu ettiği alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkilinin düzenlediği faturalara itiraz edilmediğini, davalı tarafından sunulan belgelerin hiç birinin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu belgelerin gerçeği yansıtmadığını, sunulan tüm belgelere, içeriğe ve imzalara itiraz etmelerine rağmen delil niteliğinde olmayan belgelere itibarla hüküm verilmesinin doğru olmadığını, cari hesaplarda görülen ödemelerle davalı tarafından sunulan makbuzların birbirini tutmadığını, yine sunulan belgeleri imzaladığı iddia edilen kişinin bazı belge tarihlerinde yurt dışında bulunduğunu, ayrıca davalının ödeme olarak ileri sürdüğü hususların ...'un şahsı ile ilgili ödemeler olduğunu, müvekkilinin e-posta hesabına gönderilen cari hesap ekstresinde ödemelerin ...'a olan borcu için yapıldığının anlaşıldığını,davalının ... ile yeni bir ilişki kurduğunu, bu ödemelerin müvekkili için yapıldığı hususunu davalının ispat etmesi gerektiğini, tacir olan davalının üçüncü kişi hesabına yaptığı ödemeleri müvekkilinin alacağından düştüğünü, davalı ile ...'un aralarında kurduğu hileli ilişki karşısında ...'un ye...