DAVA Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Tic. A.Ş.'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, davalıların ise ...'in YK Başkan Yardımcısı, ... YK Üyesi ve ...'ın ise muhasebe müdürü olduklarını; şirketin 15/05/2018 tarihli kararı gereği ... , ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satışına karar verildiğini, taşınmazın düşük bedelle satıldığını, müvekkilinin onayı olmadan YK üyelerince imza yetkisi kötüye kullanılarak şirketin başkaca malvarlıklarının da bu şekilde satılması nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şirkete yönetim kayyumu atanmasına ve şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 50.000-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2335 KARAR NO: 2023/1937 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2018/830 Esas - 2020/920 Karar DAVA Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Davanın aktif husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının ... Tic. A.Ş.'nin kurucusu ve hissedarı olduğunu, davalıların ise ...'in YK Başkan Yardımcısı, ... YK Üyesi ve ...'ın ise muhasebe müdürü olduklarını; şirketin 15/05/2018 tarihli kararı gereği ... , ... ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın satışına karar verildiğini, taşınmazın düşük bedelle satıldığını, müvekkilinin onayı olmadan YK üyelerince imza yetkisi kötüye kullanılarak şirketin başkaca malvarlıklarının da bu şekilde satılması nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek şirkete yönetim kayyumu atanmasına ve şirketin uğradığı zararlar için şimdilik 50.000- TL'nin davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; TTK hükümleri gereği işbu davanın ön koşulu olarak davacının pay sahibi olması gerektiğini ancak, davacının şirket ortağı olmadığını, aktif husumet ehliyeti bulunmadığını; taşınmazın rayiç değerine uygun bir fiyatla ve davacının basiretsiz yönetiminden kaynaklı şirket borçlarından dolayı iflastan kurtulmak amacıyla satıldığını, davacının bu durumu bildiğini, YK kararında imzasının bulunduğunu ileri sürerek reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça pay sahipliğinin tespiti için İstanbul 14. ATM'nin 2018/855 Esas sayılı dosyasında açılan davada verilen karar ile İstanbul 20. ATM'nin 2019/1279 Esas sayılı dosyasında açılan hisse senetlerinin zayii nedeniyle iptali davası açıldığı, davacı tarafça İstanbul 14. ATM'ne açılan davanın reddine, İstanbul 20. ATM'ne açılan davanın kabulüne karar verildiği,TTK'nın 553.vd.maddeleri gereğince sorumluluk davasını açmaya ancak, zarar gördüğü ileri sürülen şirketin ve/veya ortağının (pay sahibinin) haklarının bulunduğunu, pay sahipliğinin tespiti için İstanbul 14. ATM'ne açılan davanın reddedildiği, kararın gerekçesine göre bu kararın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı, diğer yandan İstanbul 20. ATM kararının, davacının pay sahipliğini kanıtlamadığı, davacının,pay sahipliğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; müvekkilince açılan İstanbul 20.ATM nin 2019/1279 esas sayılı dosyasında hisse senetlerinin iptaline ve yeniden basılarak müvekkiline teslimine karar verildiğini, davalı ... verilen zayi kararının iptali için İstanbul 7. ATM'nin 2020/555 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda davanın ...