İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesi ile; ...in sermayesinin gerçekte %52,68lik kısmı ...ya; %36,87lik kısmı ise ...ya ait olduğunu, bu payların bir inanç ilişkisi uyarınca emaneten ... AŞye devredildiğini, davalı ... TVnin elinde bulunan ... AŞ paylarının toplam %89.55inin hisseleri oranında ...ya ve ...ya ait olduğunu, ...nin de tamamı ...ya ait olup ve bu şirketin emaneten davalı ... üzerine yapıldığını,halka arz saikiyle, ... AŞnin hisselerinin ... AŞye devredildiğini,halka arz için bu şirketlerin kendisi üzerinde gözükmesi gerektiğine inandırarak hisseleri devraldığını, halka arzı gerçekleştiremediği gibi emaneten elinde tuttuğu hisseleri de davacılara iade etmediğini; davalı ...'un ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2023/2336 KARAR NO: 2023/1935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/424 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP: Davacılar vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesi ile; ...in sermayesinin gerçekte %52,68lik kısmı ...ya; %36,87lik kısmı ise ...ya ait olduğunu, bu payların bir inanç ilişkisi uyarınca emaneten ... AŞye devredildiğini, davalı ... TVnin elinde bulunan ... AŞ paylarının toplam %89.55inin hisseleri oranında ...ya ve ...ya ait olduğunu, ...nin de tamamı ...ya ait olup ve bu şirketin emaneten davalı ... üzerine yapıldığını,halka arz saikiyle, ... AŞnin hisselerinin ... AŞye devredildiğini,halka arz için bu şirketlerin kendisi üzerinde gözükmesi gerektiğine inandırarak hisseleri devraldığını, halka arzı gerçekleştiremediği gibi emaneten elinde tuttuğu hisseleri de davacılara iade etmediğini; davalı ...'un ... hisselerini ,... TVnin ise ... hisselerini üçüncü kişilere devretmesinin ve bu hisseler üzerinde herhangi bir ayni takyidat kurmalarının HMK.m. 389 uyarınca yasaklanmasını talep etmiştir. ARA KARARI: Mahkemece;davacıların taraflar arasındaki inançlı işleme dayanması, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle inançlı işleme ilişkin delil vs sağlayacak yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı, daha önce aynı hususta verilen tedbir talebinin reddine yönelik karara karşı istinaf yasa yoluna gidilmediği ve dosyanın bulunduğu aşama itibariyle de değişen delil durumu bulunmadığı anlaşıldığından HMK 390/3 maddesi gereğince yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili; müvekkillerinin hissedarı oldukları davalı ... şirketini 2014 yılında halka arz etmek istediklerini, ekonomik şartlardan dolayı vazgeçtiklerini, bilahare davacı ...nın ağabeyi davalı ...la konuyu paylaştıklarını, davalı ...'in öncelikle yeni bir şirket kurulmasını ve kurulacak şirketin ... adına kurulmasının süreci kolaylaştıracağını önerdiğini, şirket sermayesinin tamamı ... tarafından karşılanarak, 06.11.2018 tarihinde davalı ... TV Şirketini ... adına kurduklarını, müvekkilleri tarafından sermaye artırımları yapıldığını, davacıların ağabeylerine güvenerek inanarak ve şirketleri geri iade alma inancı ile ... Şirketinin küçük ortağının şirketteki hisselerinin bedelini de ödeyerek ( ... Şirketinin %10,45 ... ait olduğunu)... TVye devrettiğini,Banka hareketleri ve Whatsapp yazışmaları incelendiğinde; müvekkilleri tarafından karşılanarak sermaye artışının yapıldığını,banka hesap hareketleri 26.07.2023 tarihli, WhatsApp yazışmaları 29.09.2023 tarihli dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı ...'in önce iade iç...