GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, özel denetçi tayini talebi ile açılan davada, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması, şirket yönetim kurulunun yetkisinin sınırlandırılması, şirketin malvarlığı değerleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması, tedbiren şirketin bağış yapmasının engellemesi ve şirket yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemelerin durdurulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, şirkette herhangi bir organ boşluğunun olmadığı, davanın davalı şirkete/yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış bir sorumluluk/tazminat/alacak davası olmadığı, davalı şirketin malvarlığı değerlerinin dava konusu edilmediği, davacı tarafından dosya kapsamında ileri sürülen vakıalar yargılamaya ve ispata muhtaç olmakla birlikte, açıklanan şekilde açılmış davalarda ihtiyati tedbir sebebi olarak ileri sürülebilecekleri, bu minvalde HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2333 KARAR NO: 2023/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/456 TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, özel denetçi tayini talebi ile açılan davada, davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atanması, şirket yönetim kurulunun yetkisinin sınırlandırılması, şirketin malvarlığı değerleri üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulması, tedbiren şirketin bağış yapmasının engellemesi ve şirket yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemelerin durdurulmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, şirkette herhangi bir organ boşluğunun olmadığı, davanın davalı şirkete/yönetim kurulu üyelerine karşı açılmış bir sorumluluk/tazminat/alacak davası olmadığı, davalı şirketin malvarlığı değerlerinin dava konusu edilmediği, davacı tarafından dosya kapsamında ileri sürülen vakıalar yargılamaya ve ispata muhtaç olmakla birlikte, açıklanan şekilde açılmış davalarda ihtiyati tedbir sebebi olarak ileri sürülebilecekleri, bu minvalde HMK'nın 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir. Nihai olarak verilecek kararın kesin olması karşısında derdest dava sırasında talep olunan ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararda kesin niteliktedir. İstinaf başvurusunun bu sebeple usulden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Başvuruya konu karar kesin olduğundan HMK 346/1 gereği davacılar vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,Davacılar tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının talep halinde davacılara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 341/5 maddesi gereğince kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi. 13/12/2023