Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2320 · K. 2023/1887
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2320 K. 2023/1887

E. 2023/2320K. 2023/188730 Kasım 2023
ihtiyati tedbirtedbir kararıicra takibiihalenin feshizarar tazminiihtiyati hacizkredi sözleşmesihaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefaleti bulunan davacı müvekkilin kefaletine istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilin sahip olduğu taşınmazın icra marifetiyle satıldığını, İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/748 esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası neticesinde müvekkil aleyhine hükmolunan para cezasının (157.100-TL) ve taşınmazın icra marifetiyle değerinin misliyle altında bir meblağa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2320 KARAR NO: 2023/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/580 Esas İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 03/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nde kefaleti bulunan davacı müvekkilin kefaletine istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davacı müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi neticesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilin sahip olduğu taşınmazın icra marifetiyle satıldığını, İstanbul Anadolu 20. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/748 esas sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası neticesinde müvekkil aleyhine hükmolunan para cezasının (157.100-TL) ve taşınmazın icra marifetiyle değerinin misliyle altında bir meblağa satılmasından dolayı müvekkilin uğradığı zararın tespit edilerek işbu zarara istinaden şimdilik kısmi 10.000-TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemli davada : 02.11.2023 tarihli dilekçe ile; müvekkilinin kefil sıfatıyla uğradığı zararın davalı şirket tarafından karşılanmadığını, ev fiyatlarının hızla artmasıyla müvekkilinin uğradığı zararın günden güne arttığını,davalı şirket hakkında aktif şekilde 12 farklı bankaya kredi borçlarının karşılıksız çekleri bulunduğunu ve daha öncesinde davalı şirketin konkordato için başvuru yapması nedeniyle müvekkilinin hak ve alacaklarına zeval gelmemesi, mal kaçırma kastı ile hareket etmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını belirterek davalı şirketin bir kısım taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları için teminatlı,veya teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden davacı vekilinin, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin isteminin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirket lehine verilen kefalete istinaden dava dışı ... A.Ş. lehine 21.09.2015 keşide tarihli, 25.04.2018 vade tarihli 27.500.000-TL bedelli bono keşide edildiğini, kefaleti nedeniyle müvekkilden tazmin edildiği apaçık olan borca ilişkin olarak, ispat edilemediği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, davacı müvekkilden mal kaçırması yalnızca hayatın olağan akışına uygun değil, aynı zamanda b...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2295 · K. 2023/1886

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2157 · K. 2023/1893

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

E. 2023/2199 · K. 2023/1887

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/2201 · K. 2023/1884

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2173 · K. 2023/1894

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2368 · K. 2023/1899

7 Aralık 2023