Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıdan satın aldığı ... plakalı otomobilin 03/02/2016 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından aracın davalı şirketin bayisi ve yetkili servisi olan ...AŞ'nin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketin servis yetkililerinin aracın yenisi ile değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı gidereceklerini bildirdiklerini,onarım için gereken maliyetinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/478 KARAR NO: 2023/1828 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2017/224 Esas - 2020/480 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, davalıdan satın aldığı ... plakalı otomobilin 03/02/2016 tarihinde seyir halinde iken aniden stop ederek bir daha çalışmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından aracın davalı şirketin bayisi ve yetkili servisi olan ...AŞ'nin yetkili şubesine çekildiğini, yapılan inceleme sonucunda üretim hatasından kaynaklı olarak aracın triger zincirinin kopması sebebiyle aracın motorunun zarar gördüğünün müvekkiline bildirildiğini, davalı şirketin servis yetkililerinin aracın yenisi ile değiştirileceğini müvekkiline bildirdiklerini, daha sonra bundan vazgeçerek arızayı gidereceklerini bildirdiklerini,onarım için gereken maliyetinin bir kısmının müvekkili tarafından karşılanması gerektiğinin söylendiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketten aldığı aracın üretim hatasından doğan gizli ayıplı olduğunu, aracın onarımından kaynaklı olarak 45.951,77-TL, değer kaybı nedeniyle 15.000-TL, ikame araç için 5.498,80-TL, çekici masrafı nedeniyle 150-TL ve 1.298,80-TL olmak üzere 67.898,57-TL zarar oluştuğunu belirterek öncelikle dava konusu ... marka aracın aynı marka ve nitelikte yeni bir araç ile değiştirilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için 67.898,57-TL'nin 03/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava konusu ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklandığını, garanti süresinin geçtiğini, bir aracın ayıplı olarak nitelendirilebilmesi için maldaki eksiklik yada özrün önemli olması ve maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak ya da ortadan kaldıracak nitelikte olması gerektiğini, yetkili serviste iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığının tespit edildiğini ve araç üzerinde gerekli incelemeler yapılarak aracın onarıldığını, araçta meydana gelen arızanın kullanıma bağlı olarak gerçekleştiğini belirterek davanın ihbar süresine uyulmaması, zamanaşımı ve esasa ilişkin diğer nedenlerle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi raporlarına göre davacının aracında meydana gelen arızanın hatalı üretimden kaynaklandığı, aracın gizli ayıplı olduğu, meydana gelen arızada kullanıcının kusuru bulunmadığı, araçta 45.951,75-TL onarım bedelinin tespit edildiği, davacının aracın tamirde kaldığı süre içerisinde 5.498,80-TL araç kiralama bedeli talep edebileceği, araçta mevcut ...