Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 17.078,59-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia edilen borcun sebebi ve dayanağına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, icra takibinde cari hesap alacağı talep edildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/586 KARAR NO : 2023/1825 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI : 2016/1350 Esas - 2020/670 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 17.078,59-TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dilekçesinde iddia edilen borcun sebebi ve dayanağına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, icra takibinde cari hesap alacağı talep edildiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı taraf ile oluşan ticari ilişki gereği müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra dosyasındaki cari hesap ekstresindeki 13.07.2016 tarih, 22.387,51-TL bedelli borç kaydının ve dayanağı faturanın hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; uyuşmazlık ve takip konusu taşımada davacının gönderen, davalının taşıyan, dava dışı ...Ltd Şti isimli firmanın gönderilen olduğunu, taraflar arasında 25.10.2015 günlü taşıma sözleşmesinin 5.3 maddesi ile davalı ... taahhüt ettiği taşıma süresinin 24 saat olduğu, taşımanın 23.05.2016 veya 24.05.2016 günü başladığı, 01.07.2016'da sonlandığı, taşımada gecikme halinin bulunduğu, davacı şirketin TTK 889/3. maddesinde belirlenen 21. gün içinde davalı ... ihbarda bulunduğu, yine TTK 878. maddesinde belirlenen ve varlığı halinde taşımacının gecikme halinde sorumluluğunu kaldıracak hallerin varlığını ileri sürmediği, bu durumda davalının TTK 875. maddesine göre gecikmeden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğu, taşıma süresinin 24 saat olarak kararlaştırıldığı, davalının edimini 36. günde sonlandırdığı, TTK'nın 874. maddesine göre eşya taşıma süresini izleyen 20 gün içinde teslim edilmezse hak sahibinin eşyaya zayi olmuş gözüyle bakabileceği, davalının TTK'nın 874. maddesinin getirdiği 20 günlük sürede edimini yerine getirmediğinden davalının pervasızca davranışının olduğu ve sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilm...