Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin özel hassas mekanik parça üretimi yaptığını, Türkiye'de üretilmeyen ancak ithal edilmek suretiyle yurda getirilen, üretilmesi için ciddi know-how gerektiren malzemeleri üreterek sattığını, bu kapsamda deri sektöründe kullanılan her türlü delik ve iz yapmaya yarayan zımba, pim üretimiyle ve diş hekimliği sektöründe kullanılan dişçi frezeleriyle alakalı know-howlara yönelik Ar-Ge çalışmalarını yürüten, müvekkili firmanın üretmiş olduğu ürünleri üreten başka bir firmanın mevcut olmadığını, davalılardan ...ın 03.08.2001 03.09.2004 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 15.03.2002-28.06.2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, davalılardan ...in açmış olduğu iş yeri ile müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/188 KARAR NO: 2023/1738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2020 NUMARASI: 2018/295 Esas - 2020/505 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin özel hassas mekanik parça üretimi yaptığını, Türkiye'de üretilmeyen ancak ithal edilmek suretiyle yurda getirilen, üretilmesi için ciddi know-how gerektiren malzemeleri üreterek sattığını, bu kapsamda deri sektöründe kullanılan her türlü delik ve iz yapmaya yarayan zımba, pim üretimiyle ve diş hekimliği sektöründe kullanılan dişçi frezeleriyle alakalı know-howlara yönelik Ar-Ge çalışmalarını yürüten, müvekkili firmanın üretmiş olduğu ürünleri üreten başka bir firmanın mevcut olmadığını, davalılardan ...ın 03.08.2001 03.09.2004 tarihleri arasında, davalı ...ın ise 15.03.2002-28.06.2014 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştıklarını, davalılardan ...in açmış olduğu iş yeri ile müvekkiline rakip olarak aynı alanda faaliyet göstermeye başladığını, araştırmalar neticesinde davalıların ortak olarak çalışarak müvekkillerine özgü ürünleri ürettiklerinin ve sattıklarının öğrenildiğini, davalı ...ın mesaisini davalı ...in iş yerinde geçirdiğini, müvekkili tarafından üretimde kullanılan makinenin kopyasını yaptırarak davalıların ortak olarak üretim ve satış yaptıklarını, davalı ...ın müvekkili iş yerinde üretimi yapılan malları üçüncü kişilere sattığının tespit edildiğini, yapılan güvenlik kamerası incelemelerinden davalı ...ın herkesin iş yerinden ayrılmasından sonra güvenlik kamerasını devre dışı bıraktığını, mesai olmayan gece ve Pazar günleri iş yerinde bulunduğunu, iş yerine yabancı kişilerle gelerek onlara müvekkili dışında mal sattığını ve para aldığını, bahse konu özel makinelerin fotoğraflarını çektiğini, müvekkiline ait iş yerinde yapılan sayımda davalı ...ın müvekkili iş yerinde üretilen ürünleri ... veya 3. şahıslara sattığının, üretilen mallar ile satılan ürünler arasında stok farkının bulunduğunun tespit edildiğini, davalıların bu eylemlerinin İş Kanununun 23, 25, 26 ve diğer ilgili maddelerine aykırı olduğunu, davalıların kanunlara aykırı davranarak ve müvekkilinin itibarını sarsarak maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini belirterek 100-TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10.100-TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ...ın davacıya ait iş yerinde iş yerinde 15/03/2002 - 30/06/2014 tarihleri arasında usta başı ve vardiya sorumlusu olarak görev yaptığını, diğer davalı müvekkili ...ın davacı iş yerinde 03/08/2001-03/09/2004, 01/04/2005- 31/07/2009 tarihleri arasında gece vardiyasında makine o...