İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; İşsizlik Sigortası Fonu portföyünde bulunan devlet iç borçlanma senetlerinin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle İşsizlik Sigortası Fonunun ... Bankası ... Ankara Kurumsal Şubesi ... nolu hesaptan 14/03/2019 tarihinde "... 02/2019 Dönemi Merkezi Kayıt Kuruluşu Masrafı" açıklaması ile 408.000,87-TL kesinti yapıldığını, davacı kurumun tabi olduğu yasal düzenlemeler nedeniyle yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu beyan ederek 408.000,87-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının üyelik hizmeti,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1738 KARAR NO: 2022/688 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2020 NUMARASI: 2020/340 Esas - 2020/624 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/05/2022 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı; İşsizlik Sigortası Fonu portföyünde bulunan devlet iç borçlanma senetlerinin hukuki statüsünde ve davalı kuruluş nezdinde yapılan işlemler ile ikincil piyasalarda gerçekleştirilen alım satım işlemleri nedeniyle İşsizlik Sigortası Fonunun ... Bankası ... Ankara Kurumsal Şubesi ... nolu hesaptan 14/03/2019 tarihinde "... 02/2019 Dönemi Merkezi Kayıt Kuruluşu Masrafı" açıklaması ile 408.000,87-TL kesinti yapıldığını, davacı kurumun tabi olduğu yasal düzenlemeler nedeniyle yapılan bu kesintilerin haksız olduğunu beyan ederek 408.000,87-TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının üyelik hizmeti, hesap açım hizmeti, ihraç hizmeti, saklama hizmeti gibi üyelerine vermekte olduğu hizmetler karşılığında sadece üyelerinden ücret/komisyon aldığını, davacı gibi MKK üyelerinde hesabı bulunanlardan herhangi bir ücret komisyon almadığını, saklamaya konu varlıkların getirisinden bağımsız olarak verilen hizmet karşılığında üyeden alınan ücret niteliğinde olduğunu, MKK tarafından fon gelirlerinden kesinti yapılmadığını, Banka'ya verilen hizmet karşılığında bankadan hizmet bedeli alındığını, davacının MKK tarafından fon gelirlerinden kesinti yapıldığını gösterir bir belge sunmadığını, Bankanın, müşterisi davacıdan aralarındaki müşteri sözleşmesine veya mevzuata uygun olarak ücret/komisyon talep edip etmediği meselesinin ise davacı ile banka arasındaki bir hukuki ilişki olduğunu, bu konuda MKK'ya husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın işbölümü ve dava şartı yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın mutlak ticari dava olduğunu, davacı tarafından 408.000,87-TL kesinti bedelinin tahsili için açıldığını, davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, asliye hukuk mahkemesince verilen görevsizlik kararından sonra dosyanın yeni esasa kaydedildiği zaman aralığında zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; HMK'nın 115/2. Maddesi gereğince sonradan giderilmesi mümkün olan bir dava şartı eksikliği halinde mahkemenin bu dava şartının tamamlanması için davacıya süre verebileceğini, fakat mahkemece arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliğin tamamlanmasına ilişkin taraflarına süre verilmeden davanın usulden reddine karar verildiğini, mahkemece davanın usulden reddi üzerine ...