Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında ticari alışverişten kaynaklanan bakiye alacakları bulunduğunu, davalı tarafından bakiye alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ile 134.027,69 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin 50.717,21 TLlik bölümüne ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1823 KARAR NO: 2023/1298 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2018/862 Esas, 2020/247 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında ticari alışverişten kaynaklanan bakiye alacakları bulunduğunu, davalı tarafından bakiye alacaklarının ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas ile 134.027,69 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibinin 50.717,21 TLlik bölümüne ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, davalının itirazı ile icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafa olan tüm borçlarının ödendiğini, icra takibi ile gönderilen ödeme emri tarihi itibariyle davacı tarafa 82.620,05 TL borçlarının bulunduğunu, 82.620,05 TL borç iitibariyle faiz ve diğer ferileri ile birlikte icra dosyasına ödediklerini, ayrıca 31.12.2017 tarihli ve 7.475,12 TL ile 31.12.2017 tarihli 1.324,17 TL tutarlı faturının e-fatura sistemine geçiş döneminde kullanılan sistemden kaynaklı hata nedeni ile davacı tarafa iletilmediğinin tespit edilmesi sebebiyle fatura toplamı olan 8.799,29 TL tutarındaki borcu kabul ettiklerini ve icra dosyasına ödediklerini, davanın icra dosyasına ödenen 8.799,29 TL asıl alacak yönünden konusuz kaldığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan Fason Üretim Anlaşmasının 2.3. maddesine ve Taşıma Sözleşmesinin 4.(vi) maddesine davacının aykırı davrandığı, davalı tarafın da bu ihlallere karşılık Fason Üretim anlaşmasının 3.4. maddesine göre ve Taşıma Sözleşmesinin aynı 4.(vi) maddesine göre ceza faturası tanzim edebileceği, tanzim edilmiş 40.000,00 TL'lik ceza faturasının, 3.4. maddede belirtilen 25.000 Euro karşılığı limitin de altında olması nedeniyle davacının kabul etmesi gereken bir fatura olduğu ve ayrıca davacının davalıdan cari hesaba dayalı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkeme kararına esas alınan kök ve ek bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, 25/07/2019 tarihli raporda davalı tarafından davacı şirkete "Sevkiyatsızlık Ceza Bedeli (Organik Yumurta)" olarak 40.000,00 TL ceza faturasının e-fatura olarak kesilip te...