Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd.Şti arasında yapılan şifai anlaşmaya göre dava dışı şirkete ait ... marka ... model ... motorun tamiri hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait motorun tamiri için gerekli yedek parçayı temin edemediğinden bu sektörde faaliyet gösteren davalı ...San ve Tic. Ltd. Şti'ne arızalı makineyi bıraktığını ve taraflar arasında 15/07/2016 tarihli sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1871 KARAR NO: 2023/1285 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2020 NUMARASI: 2016/1173 Esas, 2020/95 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Plastik San. Ve Tic. Ltd.Şti arasında yapılan şifai anlaşmaya göre dava dışı şirkete ait ... marka ... model ... motorun tamiri hususunda anlaşıldığını, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ait motorun tamiri için gerekli yedek parçayı temin edemediğinden bu sektörde faaliyet gösteren davalı ...San ve Tic. Ltd. Şti'ne arızalı makineyi bıraktığını ve taraflar arasında 15/07/2016 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu makinayı davalı şirketin 20/07/2016 tarihinde tamir ettiği iddiasıyla davacı şirkete teslim ettiğini, 21.07.2016 tarihinde dava dışı şirkette kurulumun yapıldığını, ancak makinenin tamir edilmediği gibi daha kötü durumda olduğunu, bu süreçte müşterisi ve makinanın sahibi olan dava dışı şirket ile ticari ilişkisi zarar gören müvekkili şirketin müşterisine yeni bir makine almayı taahhüt ettiğini ve aldığını belirterek, 21.607,01 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firmanın anlaşma gereği adı geçen cihazı tamir edip faal şekilde davacı tarafa teslim ettiğini, almış olduğu ücretin karşılığı olan edimini yerine getirdiğini, tamir ve onarımını yaptığı ürünün yeniden arıza vermesi halinde müvekkili firmanın her türlü teknik desteği vermeye hazır olduğunu beyan ettiğini, taraflar arasında akdedilen 15/07/2016 tarihli teklif formunun özel koşullar başlıklı ek kısmında da bu hususun açıkça belirtildiğini, yine özel koşullarda onarım sonrası oluşacak teknik sorunların asla ödemeleri durdurmayacağının da belirtildiğini, tarafların ikisinin de tacir olduğunu, dolayısıyla basiretli tacir gibi davranmakla yükümlü olduklarını, bu nedenle teklif formundaki özel koşulların taraflar için bağlayıcı olduğunu, davacı tarafın müvekkili firmaya arızayı onarma fırsatı vermediğini, verilen ücretin tamamının iadesinin talep edildiğini, oysa cihazın onarımı sırasında, yedek parça, işçilik, emek, zaman gibi bir çok faktör sarf edilerek onarım yapılabileceğini, dava dışı diğer firma ile davacı arasındaki ilişkinin kendilerini ilgilendirmediğini, davacının dava dışı diğer firmaya almış olduğu 20.607,01 TL bedelli cihazın fatur...