Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1827 · K. 2023/1283
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1827 K. 2023/1283

E. 2020/1827K. 2023/128321 Kasım 2023
uzlaşmaicra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıeser sözleşmesiihtiyati tedbirdelil tespititakibin iptaliistinaf yoluicra takibinin iptalialacağın tahsilitazminattedbir kararıtedbirin kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı açılan menfi tespit davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre ... Mah. ... Pafta, ... ada, ... nolu ve ... ada ... parsel Arnavutköy/İstanbul adresindeki inşaatın yükleniciliğini üstenen davalıdan bir kısım PVC doğrama, balkon kapıları ve pencere işlerini aldığını, yer teslimi yapılmasını müteakip aralarında kararlaştırılan süre içerisinde tüm...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1827 KARAR NO: 2023/1283 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/160 Esas, 2020/369 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 21/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı açılan menfi tespit davası olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında "PVC Doğrama Satın Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmeye göre ... Mah. ... Pafta, ... ada, ... nolu ve ... ada ... parsel Arnavutköy/İstanbul adresindeki inşaatın yükleniciliğini üstenen davalıdan bir kısım PVC doğrama, balkon kapıları ve pencere işlerini aldığını, yer teslimi yapılmasını müteakip aralarında kararlaştırılan süre içerisinde tüm işlerini eksiksiz ve ayıpsız olarak yaptığını, davalının gönderdiği Bakırköy ... Noterliğinin 24/07/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarında eksik ve ayıp iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin inşaat sahasında karşı tarafın talepleri doğrultusunda işleri elden geçirdiğini ve teslim ettiğini, yine davalı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin 14/01/2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan kapı ve pencerelerin yağmurda su alması nedeniyle sözleşmeden döndüklerini, yapılan iş ve imalatları sökmesini, işi üçüncü şahıslara yeniden yaptırarak işin bedelini müvekkili şirketten talep edeceklerinin ihtar edildiğini, müvekkilinin Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/15 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdığını, alınan bilirkişi raporunda doğramaların sözleşme ve uzlaşma tutanağına uygun şekilde yapıldığının, soruna davalının çatı, izolasyon ve mermer kırıklarının sebep olduğunun tespit edildiğini, ancak davalının taraflar arasında şarta bağlı olarak düzenlenen 20/01/2020 tarihli uzlaşma tutanağını İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine koyduğunu belirterek, söz konusu icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye uygun ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğini, buna ilişkin ihtarlarının olduğunu, kendilerinin de Gaziosmanpaşa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/2 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, alınan bilirkişi raporunda A ve C Bloktaki doğramaların %50'sinin B Bloktaki doğramaların ise %85'inin doğramalardan kaynaklı su aldığının tespit edildiğini, dışarıdan serpme suretiyle yapılan testler sonucunda doğramaların su aldığının belirlendiğini, davacının y...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1823 · K. 2023/1298

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1871 · K. 2023/1285

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1843 · K. 2020/1221

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1873 · K. 2020/1312

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1751 · K. 2023/1317

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/1907 · K. 2020/1389

8 Ekim 2020