Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen 2012 tarihli sözleşmeye gereğince müvekkilinin davalıya ait Esenyurt İlçesi'nde bulunan otel inşaatının alçı panel kaplama ve asma tavan işlerini yapma işini üstlendiğini, işin detayları ve iş kalemleri fiyatlandırılmasının yanlar arasında imzalanarak mutabık kalındığını, işin toplam bedelinin KDV hariç 239.926,88 TL ve KDV dahil 283.113,72 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/183 KARAR NO: 2021/2452 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2019 NUMARASI: 2016/729 Esas, 2019/783 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında aktedilen 2012 tarihli sözleşmeye gereğince müvekkilinin davalıya ait Esenyurt İlçesi'nde bulunan otel inşaatının alçı panel kaplama ve asma tavan işlerini yapma işini üstlendiğini, işin detayları ve iş kalemleri fiyatlandırılmasının yanlar arasında imzalanarak mutabık kalındığını, işin toplam bedelinin KDV hariç 239.926,88 TL ve KDV dahil 283.113,72 TL olarak kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından işin eksiksiz tamamlandığını, müvekkilinin sözleşmenin 14. maddesine göre 04/03/2013 ve 30/12/2013 tarihlerinde almış olduğu ödemelere ilişkin faturalar kestiğini, davalı yanca müvekkiline toplam 215.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye 68.113,72 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilşikin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 68.113,72 TL bakiye iş bedeli alacağının en yüksek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanca iddia edilen alçıpan çalışmaları icmal tablosunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dava dilekçesine metraj cetveli başlıklı yaklaşık 50 tane tablo sunulduğunu, tabloların altında biri ...' e ait olmak üzere iki adet imzanın olduğu görüldüğünü, müvekkilinin ... isimli bir çalışanı olmadığını, diğer imzanın kime ait olduğunun ise bilinemediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif akabinde hazırlanan 09/04/2018 tarihli kök rapor ve 01/10/2018 tarihli ek bilirkişi raporu dayanak alınarak somut olayda, davalının, ön inceleme duruşmasına kadar eserin eksik teslim edildiği savunmasında bulunmadığını, davalı vekilinin, eserin dava dışı ... isimli şirkete tamamlattırıldığı iddiasının ön inceleme duruşmasından sonra ileri sürülmesi ve davacının savunmanın genişletilmesine açıkça muvafakat etmemesi karşısında bu savunmanın tetkiki cihetine gidilmediği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davacının 4.maddede belirtilen eseri, aynı sözleşmenin 5.maddesinde belirtilen birim fiyatlarda meydana getirmeyi üstlendiği, bilirkişilerce yerinde yapılan inceleme neticesinde davacının sözleşmeye uygun şekilde ve metrajda eseri meydana getirdiği, davalının eseri tes...