Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/01/2015 tarihinde proje ve danışmanlık iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça gerekli mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde hazırlanmasının taahhüt edildiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen 20.000,00 TL'yi 03/02/2015 tarihinde "proje bedeli" açıklamasıyla davalı şirket yetkilisi ... banka yoluyla ödediğini, ancak davalı tarafından sözleşme konusu borcun zamanında ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve aynı işi ....Ltd. Şti.'ye yaptırmak zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1803 KARAR NO : 2021/196 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2016/826 Esas, 2017/1116 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ : 27/01/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29/01/2015 tarihinde proje ve danışmanlık iş sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalı tarafça gerekli mimari, statik, mekanik ve sıhhi projelerin ruhsata uygun şekilde hazırlanmasının taahhüt edildiğini, buna karşılık olarak müvekkilinin sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen 20.000,00 TL'yi 03/02/2015 tarihinde "proje bedeli" açıklamasıyla davalı şirket yetkilisi ... banka yoluyla ödediğini, ancak davalı tarafından sözleşme konusu borcun zamanında ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin sözleşmeden döndüğünü ve aynı işi ....Ltd. Şti.'ye yaptırmak zorunda kaldığını ve 38.000,00 TL ödediğini, bu nedenle davalıya ödediği bedelinin iadesi için borçlu aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, 30/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davayı süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış, bilirkişi raporunun tebliğinden sonra 03/05/20017 tarihinde sunulan itiraz dilekçesiyle beyanda bulunulmuş ve dosyanın inşaat mühendisi ya da proje konusunda bilgi sahibi bir tekniker ve hukukçu bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması talep edilmiş, ayrıca bu dilekçe ekinde davaya konu işi, projeyi yapıp teslim ettiklerine dair bir kısım deliller sunulmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacının proje bedeli olarak davalı şirket yetkilisine 20.000,00 TL havale ettiği, ancak karşılığında herhangi bir hizmetin verilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 20.000,00 TL üzerinden devamına, takip öncesi temmerrüt oluşmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan edimlerin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin hiç bir inceleme yapılmadığını, müvekkili tarafından ...