DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...A.Ş.'nin diğer davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, 27/07/2017 tarihinde İstanbul'da gerçekleşen fırtına neticesinde davalı ... Holding A.Ş.nin sigorta kapsamında zarar gören çatıların tamiri konusunda diğer davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketten hasarın giderimi konusunda teklif vermesinin istendiğini, her iki davalıca uygun görülen teklif doğrultusunda 17.08.2017 tarihinde ... holding A,Ş ile davacı arasında 1.220.000,- TL +KDV meblağlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/360 KARAR NO: 2023/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2018/505 Esas, 2020/281 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...A.Ş.'nin diğer davalı ... A.Ş.'nin sigortalısı olduğunu, 27/07/2017 tarihinde İstanbul'da gerçekleşen fırtına neticesinde davalı ... Holding A.Ş.nin sigorta kapsamında zarar gören çatıların tamiri konusunda diğer davalı sigorta şirketine başvurduğunu ve sigorta şirketi tarafından müvekkili şirketten hasarın giderimi konusunda teklif vermesinin istendiğini, her iki davalıca uygun görülen teklif doğrultusunda 17.08.2017 tarihinde ... holding A,Ş ile davacı arasında 1.220.000,- TL +KDV meblağlı Onarım Sözleşmesi imzalandığını, bilahare sözleşme dışında kalan fuaye alanının, 2000 m2 membran çatı işinin KDV hariç 25.000,- TL ye anlaşıldığını, toplam sözleşme bedelinin 1.245.000, TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, işin başında davalı ... Holding'den 100.000 TL, diğer davalı sigorta şirketinden de 539,850,-TL ön ödeme aldıklarını, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde onarım işine başladığını, kendilerine 27.12.2017 tarihli ihtarname çekildiğini ve icra kanalıyla alacağını tahsil yoluna gittiğini, müvekkili tarafından işin fiilen 07.10.2017 tarihli yarım günlük yağış sonrasında 08.10.2017'de akıntı tespit edilen 5 yere müdahale edilmesi sonrasında ve resmen 16.10.2017 tarihli İş Sonu Raporunun davalı sigorta şirketine verilmesiyle teslim edildiğini, 17.11.2017 tanzim tarihli İTÜ teknik raporunda hasarın yoğun olduğu çatılarda mebranların değiştirilmesi yerine onarılması yoluna gidilmesinin yanlış bir yöntem seçimi olduğunun başlıca tespit olduğunu, onarım işinde yöntemin davalılarca belirlendiğini, bu konuda müvekkili şirketin hiçbir inisiyatifinin olmadığını, ... Holding A.Ş.'nin TBK m. 473/1' II ve taraflar arasındaki Sözleşmenin 9. maddesine riayet etmediği, böylece esasen olmadığı gibi şeklen de yapılan ön ödemeleri isteme hakkının bulunmadığını, işin süresi belli olduğuna göre teslim anında bedel ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, işin teslim anının fiilen 08.10.2017 tarihi olduğunu, öncelikle davalılardan ... Holding A.Ş.'nin davacı şirket aleyhine açmış olduğu ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ettiği toplam alacak kalemi olan 641.705,01- TL kadar davalı ... Holding A.Ş.'ne borçlu olunmadığının tespitine, aksine ve fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kayıt ve şartıyla, davalı ... Holding A.Ş,den sözleşme gereği KDV dahil 175.849,32- TL alacaklı olduklarının t...