Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, millet bahçesi için karşı yan yüklenici şirket ile alt yüklenici sözleşmesi ile elektrik alt yapı ve mekanik işleri yapılmasını üstlendiklerini, edimlerini yerine getirmelerine rağmen 11.06.2021 tarihli 5 nolu hak edişin karşı tarafça onaylanmadığını, ödemelerinin yapılmadığını, Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/35 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi tarafından KDV dahil 242.359,29 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, bu miktar itibariyle e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından faturanın reddedildiğini, karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/375 KARAR NO: 2022/307 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2021/18 D.iş Esas, 2021/19 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 15/02/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, millet bahçesi için karşı yan yüklenici şirket ile alt yüklenici sözleşmesi ile elektrik alt yapı ve mekanik işleri yapılmasını üstlendiklerini, edimlerini yerine getirmelerine rağmen 11.06.2021 tarihli 5 nolu hak edişin karşı tarafça onaylanmadığını, ödemelerinin yapılmadığını, Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/35 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişi tarafından KDV dahil 242.359,29 TL alacağın bulunduğunun tespit edildiğini, bu miktar itibariyle e-fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından faturanın reddedildiğini, karşı tarafın başka yüklenicilere de aynı şekilde ödeme yapmadığını, başka yüklenicilerin de Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde tespit taleplerinde bulunduklarını, karşı tarafın mal varlıklarını gizleme ve kaçırma gayreti içinde olduklarını belirterek, 242.353,29 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından 28.09.2021 tarih 2021/18 D.iş esas ve 2021/19 D.iş karar sayılı kararı ile, ihtiyati haciz isteyenin 242.353,29 TL alacağının % 20'si olan 48.470,66 TL teminat yatırdığında veya kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz ettiğinde 242.353,29 TL üzerinden karşı taraf ... A.Ş.'nin ayrıntıları yazılı masraflara yetecek oranda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK.nın 257. ve izleyen maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı, karşı taraf vekilince sunulan 05.10.2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, ihtiyati haciz kararı üzerine ihtiyati haciz talep eden Çorlu ...İcra Dairesi Müdürülüğünün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, ihtiyati haciz kararı sebebiyle şirketlerinin ciddi anlamda zarara uğradığını, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini, ihtiyati haciz kararı devam ettiği sürece zararın devam ettiğini, talep eden şirketin kendilerinden hiçbir alacağı bulunmadığını, düzenlenen faturaya itiraz edilerek iade edildiğini, hem içerik hem de tutar bakımından hukuka ve maddi gerçekliğe aykırı düzenlenen faturaya dayalı tesis edilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini, dayanak oluşturan Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/25 D.İş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında toplamda KDV dahil 802.475,97 TL'lik bir ödeme yapıldığı,...