Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 14/09/2015 tarihli sözleşme gereğince Beylikdüzü İlçesi Kavaklı mevkiinde inşa edilecek konut projesi satış ofisi ve şantiye alanının çevre çiti imalatının ve montajı işinin yapılarak 16/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, aksine müvekkiline haksız bir şekilde ceza kesintisi yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek bu durumun bildirildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile işin 30 iş günü içerisinde teslimi gerekirken 67 iş günü sonra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/385 KARAR NO: 2023/975 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI: 2016/357 Esas, 2020/331 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasındaki 14/09/2015 tarihli sözleşme gereğince Beylikdüzü İlçesi Kavaklı mevkiinde inşa edilecek konut projesi satış ofisi ve şantiye alanının çevre çiti imalatının ve montajı işinin yapılarak 16/12/2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak davalının bu hizmetten kaynaklı borcunu ödemediğini, aksine müvekkiline haksız bir şekilde ceza kesintisi yaptığını, bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya ihtarname keşide edilerek bu durumun bildirildiğini, davalının ise cevabi ihtarname ile işin 30 iş günü içerisinde teslimi gerekirken 67 iş günü sonra 05/02/2016 tarihinde teslim edildiği belirtilerek her gün için 250,00 TL olmak üzere 67 gün için 16.750,00 TL cezai şart ödenmesi gerektiği, buna rağmen 49 gün üzerinden 12.250,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiği hususunun ihtar edildiğini, taraflar arasındaki 11/09/2015 tarihli sipariş teyit formunda iş teslimi için avans ödemesi ve yer teslimi sonrasında malzeme hazırlık için 15 iş günü, uygulama için 15 iş günü kararlaştırıldığını, dolayısıyla iş teslimi süresinin yer tesliminden itibaren başlaması gerektiğini, müvekkiline 13/10/2015 tarihinde avans ödemesi yapıldığını, müvekkilinin ilk malzemeyi işe başlama tarihinden 1 hafta önce 24/10/2015 tarihinde gerçekleştirdiğini, yer tesliminin süresinde yapılmadığını, dolayısıyla yer teslimine ilişkin herhangi bir tutanak imzalanmadığını, buna rağmen müvekkili tarafından işin tesliminin 16/12/2015 tarihinde gerçekleştirildiğini, davalının teslim tarihi olarak gördüğü 19/10/2015 tarihinden itibaren 49 gün gecikme cezası uygulamasının müvekkilinin işi 16/12/2015 tarihinde teslim ettiğine karine teşkil ettiğini, kaldı ki davalı tarafından birçok revizyon ve ilave talepte bulunulduğunu, buna rağmen müvekkili tarafından işin zamanında teslim ettiğini belirterek 12.249,08 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 14/09/2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını ve teslim süresinin 30 iş günü olarak kararlaştırıldığını, davacının yer tesliminin geç yapıldığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşme ile birlikte 14/09/2015 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, davacının işin tesliminin ne zaman yapıldığına dair hiçbir şekilde açıklık getirmediğini, iş t...