Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 07.09.2016 tarihli ve 3.540,00-TL bedelli, 29.10.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 29.11.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 29.12.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 28.02.2017 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 28.02.2017 tarihli ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/4251 KARAR NO: 2023/121 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2022/606 Esas, 2022/611 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 07.09.2016 tarihli ve 3.540,00-TL bedelli, 29.10.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 29.11.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 29.12.2016 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 28.02.2017 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 28.02.2017 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli, 29.03.2017 tarihli ve 2.773,00-TL bedelli faturalardan dolayı davalının davacıya borçlu olduğunu, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, hatta bir kısmının ödendiğini, davalının müvekkiline toplamda 16.638,00-TL borcu kaldığını, alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,3-6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,.." karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece görevsizlik kararı verilirken aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Çeşme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kararda yetki yönünden...