DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait olan ikinci el plastik enjeksiyon makinelerinin tamir ve revizyon işlemlerinin yapıldığını ve bu iş karşılığı müvekkilinin faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin bu faturaları alıp kayıtlarına işlediğini ve bu faturalara hiç bir itirazının olmadığını, ancak davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetin üzerinden çok uzun bir zaman geçmesinden sonra müvekkiline 11.10.2016 tarihli ihtarnamesi keşide ederek "makinelerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/478 KARAR NO: 2023/1012 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2016/1292 Esas, 2020/201 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait olan ikinci el plastik enjeksiyon makinelerinin tamir ve revizyon işlemlerinin yapıldığını ve bu iş karşılığı müvekkilinin faturalar tanzim ettiğini, davalı şirketin bu faturaları alıp kayıtlarına işlediğini ve bu faturalara hiç bir itirazının olmadığını, ancak davalı tarafın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacı şirket tarafından verilen hizmetin üzerinden çok uzun bir zaman geçmesinden sonra müvekkiline 11.10.2016 tarihli ihtarnamesi keşide ederek "makinelerin (300 gr ve 600 gr) tamir ve revizyon taahhütlerinin yerine getirilmediğini, tamir ve revizyon edildiği iddia edilen makinelerde de (kolan mili, plaka, işçilik ve parçalar) sorunlar olduğunu, makinelerin tamirlerinin apılmaması nedeniyle telafisi imkansız zararları olduğunu, bu sebeple 300 gr ve 600 gr plastik ejeksiyon makinelerinin tamir ve revizyonlarının yapılmasını, aksi halde sözleşmenin feshi ile uğrayacakları zararların tazmini için gerekli yollara başvurulacağının" ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameye cevap olarak 19.10.2016 tarihli ihtarname ile cevap verilerek ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını ve bakiye borç olan 37.388,09 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkiline borcu ödemeyen davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe kısmi olarak itiraz ettiğini, haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafı her ne kadar yapacağı işler ile ilgili olarak faturalar düzenlemiş ve müvekkiline teslim etmiş ise de üstlenmiş olduğu işleri eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğini, bir kısım üretimlerde de gizli ayıplar olduğunu, bu durumun makinelerin çalıştırılmaları sırasında tespit edildiğini, davacı tarafa hem açık ayıplar hem de gizli ayıpların süresi içerisinde ihbar edildiğini, davacı tarafça bu ayıplar ile ilgili olarak işin tesliminden sonra gelip incelemeler yapıldığını ve ayıpların giderilmesi için çalışmalar yapılmış ise de bu ayıpların giderilemediğini, davacı tarafa ayıp ihbarnamesi keşide edilerek ayıbın giderilmemesi halinde sözleşmenin feshedileceğine dair ihtarname gönderildiğini, karşı tarafça açık ve gizli ayıpların giderilmesi yoluna gidilmediği gibi bu süreçte karşı tarafça haksız olarak icra takip işlemi başlatıldığını, müvekkili hakkında yapılan kötü niyetli icra takibi ve dav...