DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 20/06/2008 tarihli sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmede yazılı makine ve ekipmanların davalı tarafından üretimi, kurulması, çalışır vaziyette teslimi hususunun sözleşme ile hüküm altına alındığını, taraflar arasında ki sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre teslim tarihinin 30/08/2008 tarihi olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ve kesin vade niteliğinde ki bu tarihte sözleşme konusu makine ve ekipmanların davalı tarafından teslim edilmediğini, davacının sözleşme kapsamında davalıya değişik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/428 KARAR NO: 2023/917 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2019/133 Esas, 2020/234 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında 20/06/2008 tarihli sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşmede yazılı makine ve ekipmanların davalı tarafından üretimi, kurulması, çalışır vaziyette teslimi hususunun sözleşme ile hüküm altına alındığını, taraflar arasında ki sözleşmenin 3.maddesi hükmüne göre teslim tarihinin 30/08/2008 tarihi olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan ve kesin vade niteliğinde ki bu tarihte sözleşme konusu makine ve ekipmanların davalı tarafından teslim edilmediğini, davacının sözleşme kapsamında davalıya değişik tarihlerde toplamda 278.000,00 USD ödeme yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine bağlı kalmayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca kendisine ödenen bedeli iade etmediğini beyanla, davacının davalıya sözleşme kapsamında değişik tarihlerde ödediği toplam 278.000,00 USD'nin 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans oranı temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında ki sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, sözleşmede eserin meydana getirilmesinin, eserin teslimi yerinin ve eserin kurulumunun yapılacağı yerde davacı tarafından kurulacak alt yapının kararlaştırıldığını, davalının eser sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerini tam olarak ifa edip makine ve ekipmanlarının üretimini sağlayarak sözleşmede kararlaştırılan yerde teslime hazır hale getirip durumu davacıya ihbar ettiğini, davacının teslime hazır hale getirilen makine ve ekipmanlarını teslim almadığı gibi, makine ve ekipmanların nerede kurulacağı ve kurulum için gerekli altyapıyı oluşturup oluşturmadığı hususunun bildirmediğini, davacının eseri teslim almaması nedeniyle davalının elinde kaldığını ve davalının zararının yapılan ödemeden daha çok olduğunu, kaldı ki eseri kusuru ile teslim almayan davalının bedelin iadesini talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. Mahkemece; taraflar arasında ki 20/06/2008 tarihli eser sözleşmesinin 3.maddesinde, imali ve satımı kararlaştırılan makine ve ekipmanlarının 30/08/2008 tarihine kadar davalı şirketin fabrika adresinde teslim edileceğinin, 4.maddesinde...