İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2019 tarih 2016/568 E. - 2019/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/593 KARAR NO : 2023/1830
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.10.2019 NUMARASI : 2016/568 E. - 2019/1068 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 13.12.2023
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.10.2019 tarih 2016/568 E. - 2019/1068 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile borçlu arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzere ihtarname gönderilerek sözleşmenin kat edildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlu hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, esas borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, sözleşme örneğinin kendisine verilmediği ve hile ile imzalatıldığını, hissedarı olduğu dava dışı şirketin dolandırıldığı, sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin kapandığını, sonraki kredilerden sorumlu olmadığını temerrüt faizinin fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne itirazın kısmen iptali ile toplam 2.127.066,57-TL üzerinden takibin devamına, 2.048.300,40-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin %5 gider vergisinin uygulanmasına, 62.962,48-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi yürütülmesine ve faizin % 5 gider vergisinin uygulanmasına, fazla istemin reddine, kabul edilen 2.127.066,57-TL üzerinden % 20 inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,11.300,00-TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından kredili hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ... tarafından 11.10.2019 tarihli itirazdan vazgeçme dilekçesi ile icra takibine yaptığı itirazını geri çekildiğini, icra takibinde yer alan dosya borcunu kabul edildiğini, takibin kesinleştirilmesi talebi doğrultusunda davalı/borçlu hakkındaki icra takibin 11.10.2019 tarihinde kesinleştirildiğini, bu nedenle davanın kısmen kabulü yönündeki kararı usul ve yasaya aykırı olup davanın aynen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, ban...