Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili ve davalılar .... Ltd Şti aleyhine Kütahya İş Mahkemesi'nin 2012/321 E sayılı dosyası ile açılan rücuan tazminat davasına ilişkin olarak Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2012/321 E., 2014/1369 K., sayılı kararı ile davalı firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle kazazedeye bağlanan PSDG'nin müvekkili teşekkül ile birlikte davalılar ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/301 - 2023/2033 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/301 KARAR NO : 2023/2033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.10.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/452E., 2019/890K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili ve davalılar .... Ltd Şti aleyhine Kütahya İş Mahkemesi'nin 2012/321 E sayılı dosyası ile açılan rücuan tazminat davasına ilişkin olarak Kütahya 1. İş Mahkemesi'nin 22.12.2014 tarih ve 2012/321 E., 2014/1369 K., sayılı kararı ile davalı firmanın işçisi olan dava dışı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle kazazedeye bağlanan PSDG'nin müvekkili teşekkül ile birlikte davalılar ... .... Ltd Şti ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin 2016/11434 E., 2016/12911 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onandığını, Kütahya İş Mahkemesinin kesinleşen kararının Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından Kütahya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1758 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili idarece icra dosyasına 12.04.2017 tarihinde 21.559,22 TL ödeme yapıldığını, Kütahya İş Mahkemesi kararında alacağın müvekkili idareden ve diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve yapılan sözleşmede de bu şirketlerin davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğunu ileri sürerek, 21.559,22 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde; şirketin ...'a ekli ibraname ile 16.01.2018 tarihinde kıdem ve ihbar tazminatını ödediği ve ibraneme ile ödenen belgenin asıl işveren ... ... yetkililerine teslim edildiğini, kuruma herhangi bir borcu olmadığından dolayı kesin teminat mektubunu asıl işveren ... yetkililerince teslim edildiğini, zamanaşımı bulunduğunu, yetkili mahkemenin Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı asıl işverenin işçilerin tüm alacağından tek başına sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin denetim, yönetim hakkı olmadığını, yapılan sözleşme ve teknik şartname incelendiğin...